Решение № 12-274/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-274/2018

Дело № 12-274/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 19 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении (№) в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления следует, что 28.01.2018 года в 05.35 часов в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что перед тем, как сесть за руль ФИО1 спиртные напитки не употреблял, что было после ДТП не помнит, в сознание пришел в медицинском учреждении. Неадекватное состояние, возникшее в результате полученных при ДТП травм, подтверждается и материалами видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД с видеорегистратора. Считает, что мировым судьей незаконно отклонено ходатайство об истребовании результатов медицинских исследований в отношении степени полученного ФИО1 вреда здоровью, что и послужило необъективному и неправомерному вынесению решения по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тундыков М.А. поддержали доводы жалобы.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметок.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2.7 ПДД установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.01.2018 года в 05.35 часов в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 9), показаниями инспекторов в судебном заседании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 3), объяснениями понятых (л.д. 7-8), видеозаписью с регистратора.

ФИО1 утверждает, что после ДТП обстоятельства не помнит, очнулся только в БСМП.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 ведет диалог с инспектором ДПС, понимает значение своих слов, т.е. находится в сознании, отдает отчет своим словам.

Также защитником указано на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с ухудшением состояния ФИО1, о чем и свидетельствует видеозапись, на которой ФИО1 соглашается на прохождение медицинского освидетельствования, а впоследствии говорит, что ему стало плохо и ему требуется помощь. От подписи в документах отказался, т.к. уже не понимал происходящего из-за плохого самочувствия.

Однако, по мнению суда, данные доводы опровергаются данными карты больного №, из которой следует, что у ФИО1 при поступлении после ДТП в БУЗОО ГК БСМП-1 объективно установлено удовлетворительное состояние, неврологически кома, потеря сознания не выражены, этанол в крови составляет 1,774%.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Ю.В. Гунгер