Решение № 12-274/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-274/2018

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. Дело № 12-274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № …. от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № …. от …. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, указав, что при установлении сотрудником ГИБДДД ФИО3 факта управления им … года транспортным средством без страхового полиса и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 3 КоАП РФ, подозрений на управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем сотрудник ГИБДД с места совершения административного правонарушения уехал. С указанного времени он транспортным средством не управлял, в автомобиль не садился. По истечению …. часов вновь прибыл сотрудник ГИБДД ФИО3, который предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом прибор для прохождения освидетельствования на месте был не пригоден для измерения, он уже более …. часов являлся пешеходом. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, показания инспектора ФИО4 в части остановке транспортного средства не соответствуют действительности. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен пройти его в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО5 просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования пешеходу незаконны, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак …, двигался по … км автодороги … с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее остановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован на видеозаписи, в присутствии понятых.

В связи с наличием признаков опьянения и отсутствием действий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 6-7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями ФИО6, ФИО7, из которых следует, что … около … час. … мин. были приглашены сотрудником ГИБДД на … км автодороги … присутствовать в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера МЕТА № … в и БУЗОО …. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался(л.д. 8-9), видеозаписью и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО1 не дал письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписи в протоколе.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись в присутствии понятых, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указания на управления Илюшиным транспортным средством в … часов … года, поскольку в судебном заседании установлено, что время … часов является временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, а находился возле автомобиля и не являлся водителем согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 … года в … часов управлял автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак … двигался на … км. автодороги … с признаками алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД отделения МВД России по … району ФИО3 суду пояснил, что … в … час. … мин. посредством сотовой связи начальник ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району сообщил, что автодороге … со стороны р.п. … в направлении р.п. … района движется автомобиль УАЗ Патриот, водитель которого требования сотрудников ФСБ об остановке транспортного средства игнорирует. На патрульном автомобиле прибыл на пересечении автодорог … и …, где … км … м автодороги … совместно с сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Омской области остановлен автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, при проверке документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых … ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкотестера, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался. В протоколах по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался, отказался от дачи объяснений. Копии протоколов вручены. В автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак …. также находился собственник автомобиля ФИО8. На ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от …. года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования-…. часов. Временной промежуток от времени остановки транспортного средства (примерно …. часов -… часов) до момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования … часов вызван большим объемом составления процессуальных документов, необходимостью доставления на место совершения административного правонарушения технических средств алкотектора, видеорегистратора.

Обстоятельства управления транспортным средством, наличие признаком алкогольного опьянения у ФИО1 при остановке транспортного средства подтверждаются также рапортами инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отделения МВД России по Павлоградскому району капитана полиции ФИО4, уполномоченного отделения (погз) в пгт …. прапорщика ФИО9 (л.д.16-17, 23-24).

Основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматриваются, показания данного свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Ссылка в судебном заседании на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не обоснованная, материалами дела не подтверждается. Оформление процессуальных документов в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку на должностных лиц ГИБДД такая обязанность возложена законом.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждено протоколом … от … года, содержание которого удостоверено подписями понятых … Замечаний на протокол от понятых не поступало.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № … от … года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова