Решение № 12-274/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-274/2018

Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-274/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 11 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1998/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска указав, что транспортным средством она не управляла, автомобиль стоял на обочине с выключенным двигателем, от медицинского освидетельствования отказалась по той же причине. Считает назначенное наказание строгим.

В судебном заседании заявитель участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что 08.03.2018 в 03-10 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством была отстранена. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3); рапортом ИДПС ПДПС (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д.8), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, из рапорта ИДПС ПДПС в том числе следует, что при патрулировании территории обслуживания ОП-1 УМВД России по г. Омску, 08.03.2018 около 02-40 часов внимание сотрудников привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался по криволинейной траектории (виляя из стороны в сторону) без света. На момент остановки за рулем указанного транспортного средства находилась женщина, одетая во все темное. Выйдя из автомобиля, походка была шаткая, резкий запах алкоголя (л.д. 7).

В этой связи, довод жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, автомобиль был припаркован на обочине с выключенным двигателем, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается вышеперечисленными материалами дела. Указанные заявителем обстоятельства суд оценивает критически, как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вышеперечисленные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

С учетом изложенного, требования должностного лица ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23.05.2018 по делу № 5-1998/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова