Решение № 12-274/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-274/2018

дело № 12-274/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд <...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 15 октября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг./л. выдыхаемого воздуха. Субъективная сторона определяется исключительно умыслом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, за 12 часов до того, как сел за руль, выпил две бутылки пива, утром состояние опьянения не ощущал, в связи с чем умысел в его действиях отсутствует.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, видеозапись при отстранении от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Из представленной видеозаписи следует, что она произведена не в полном объеме - не зафиксирован момент остановки транспортного средства, отстранение водителя от управления транспортным средством, обстоятельства, подтверждающие соблюдение должностным лицом обязательных требований при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, не продемонстрировало, что одноразовый мундштук находится в индивидуальной упаковке, не вскрыло мундштук на глазах у водителя, Копии документов, подтверждающих факт поверки прибора, поступили в суд в день вынесения постановления факсимильной связью, сам прибор в суд представлен не был. С учетом указанных нарушений акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что по аналогии с п. 11 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» обязательно проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердили доводы жалобы. Дополнили, что исходя из буквального толкования п. п. 228, 231, 232 Административного регламента ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проба выдыхаемого воздуха не берется однократно, для подтверждения состояния алкогольного опьянения суммарная ( то есть многократная, не разовая) погрешность измерений должна быть более 0.16 мл.\л..

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. В графе объяснение ФИО1 указал: «ехал уверенно».

На л.д. 5 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,165 мг.л. Состояние опьянения установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал: «согласен». Имеется указание на применение видеофиксации.

На л.д. 6 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 2 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, в результате которого показания прибора составили 0,165 мг.л., С результатом ФИО1 согласился.

На л.д. 54-59 имеются свидетельство о поверке № алкотектор «АКПЭ-01М», заводской №. дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и паспорт к нему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При осуществлении данной процедуры в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеофиксация. Приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.

Само по себе то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством, не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, так как при их составлении нарушений действующего законодательства суд не усматривает.

Довод о том, что у мирового судьи на момент вынесения резолютивной части постановления не имелось допустимых доказательств по прибору «АКПЭ-01М» заводской №, так как сведения о поверке прибора были представлены по факсу, суд расценивает как несостоятельный. Оснований полагать, что представленные при помощи средств факсимильной связи сведения о приборе не соответствуют действительным, не имеется. Судом были получены заверенные административным органом копии данных документов, идентичные полученным по факсимильной связи.

Наказание ФИО1 назначено минимальное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 15 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко