Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-384/2020

61RS0048-01-2019-000630-24

Дело №2-384\20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Требования ФИО1 обоснованы тем, что в середине апреля 2020 года истица решила сменить место жительства и переехать на постоянное место жительства к своей невестке. Реализуя своё намерение, она перевезла с ФИО7 из своего дома во двор дома невестки своё имущество: 2 овцы, 2 ягненка, 2 поросенка, 10 кур, триммер для травы, телевизор марки «Самсунг», всего имущества на сумму 126000 рублей. Также перевезла в дом ответчика свои личные вещи и вещи хозяйственно-бытового назначения.

В доме невестки она прожила один месяц, и в середине мая 2020 года договорилась проживать совместно с Свидетель №2, проживающем в <адрес> № <адрес>. Свидетель №2 приехал в <адрес> и забрал истицу, скот и другое имущество ответчик отказалась отдавать.

Несколько раз просила невестку отдать вещи, но последняя отказывала. 04.06.2020г. истица вызвала участкового инспектора Орловского районного отдела полиции, и в его присутствии потребовала вернуть вещи. Ответчик вернула личные вещи и вещи хозяйственно-бытвого назначения, а овец, поросят, триммер и телевизор отказалась отдавать.

Документы на приобретение в собственность имущества отсутствуют, в подтверждение иска ФИО1 ссылается на показания свидетелей.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу принадлежащее на праве собственности движимое имущество в натуральном выражении, находящееся по адресу <адрес> № <адрес>, а именно: 2 овцы на общую сумму 20 000 рублей; 2 ягненка на общую сумму 15000 рублей; 2 поросенка весом по 70 кг каждый на сумму 15 000 рублей; 10 кур на общую сумму 6 000 рублей; триммер для травы 10 000 рублей, телевизор «Самсунг» 60 000 рублей, всего на общую сумму 126 000 рублей.

Если данное имущество не сохранилось в натуральном выражении, взыскать его стоимость в денежном выражении. Кроме того, взыскать с ответчика 3720 рублей государственной пошлины, 3000 рублей- расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истца на доводах иска настаивала.

ФИО2 и её представитель иск не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве, согласно которому ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>А совместно со своим супругом ФИО9, который доводится сыном истице ФИО1 Она имеет свое личное подсобное хозяйство, что подтверждается справкой о наличии личного подсобного хозяйства № 90/27.02-20/115 от 23.06.2020г.

Истица приехала по месту проживания ФИО2 и ее супруга ФИО9, и фактически проживала по данному адресу до 19.05.2020г.

08.05.2020г. по просьбе истицы ФИО2 совместно со своим мужем ФИО9 на автомобиле ФИО10 забрали вещи истицы в <адрес>. Из дома были перевезены личные вещи, кастрюли, 2 газовых баллона, газовая плита, подушки, одеяло, ложки, кружки, тарелки, триммер. Домашний скот и телевизор не забирали. 10.05.2020г. ФИО1 отдала триммер своей дочери Свидетель №1

15 мая 2020г. ФИО2 совместно с мужем ФИО9 и истицей на автомобиле ФИО11 ездили домой к истице забирать вещи: картошку из подвала, хозяйственные инструменты, биотуалет и другие вещи.

19.05.2020г. ФИО1 уехала жить в <адрес>.

04.06.2020г. она приехала с сожителем Свидетель №2, забрали вещи истицы: кастрюли, 2 газовых баллона, газовую плиту, подушки, одеяло, ложки, кружки, тарелки, картошку, хозяйственные инструменты, биотуалет.

Согласно справке, выданной администрацией Майорского сельского поселения, у ответчика имеются сельскохозяйственные животные: крупный рогатый скот -2 головы, мелкий рогатый скот - 5 голов, свиньи -4 головы, птица 60 – штук.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств возникновения права собственности на имущество, заявленное в иске.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2020 года истица сменила место жительства, переехала на постоянное место жительства к своей невестке и сыну в <адрес>, пер. Садовый, <адрес>А. Согласно исковому заявлению она перевезла в х. Майорский свое имущество на сумму 126000 рублей. В середине мая 2020 года она уехала жить к Свидетель №2 в <адрес> № <адрес>. Истица

утверждает, что ответчик отказалась отдавать принадлежащее ей имущество: 2 овцы на общую сумму 20 000 рублей; 2 ягненка на общую сумму 15 000 рублей; 2 поросенка весом по 70 кг каждый на сумму 15 000 рублей; 10 кур на общую сумму 6 000 рублей; триммер для травы 10 000 рублей, телевизор «Самсунг» 60 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорное имущество и права собственности на него, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на показания свидетелей: Свидетель №2, ФИО12 Однако Свидетель №2 знает все со слов ФИО1 ФИО12 пояснил, что продал ФИО1 телевизор и два года назад овец. Доказательств, что 2 овцы, 2 ягненка, 2 поросенка; 10 кур, триммер для травы и телевизор «Самсунг» перевезены истицей по месту жительства ответчицы, не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих стоимость указанного имущества. Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 показала, что триммер для травы мать отдала ей. Согласно справке администрации Майорского сельского поселения в 2019г. из подсобного хозяйства у ФИО1 числились 2 головы мелкого рогатого скота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих требования ФИО1, в связи с чем её требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.