Приговор № 1-195/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-195/2024

**

УИД **RS0**-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ордуханян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сахоненко А.А., представившего ордер ** от ****,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

*
осужденного:

*
*

*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 46 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с координатами 55.036156,82.897627, привокзальной площади им. * между парковкой междугороднего транспорта и в 40 метрах от помещения «Автокасса», расположенного по адресу: ***, вблизи здания расположенного по адресу: ***. 1, вступил в беседу с Потерпевший №1 о приобретении у последнего мобильного телефона марки * В ходе беседы у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

В указанное время и месте, реализуя задуманное, ФИО1 в ходе беседы с Потерпевший №1 о покупке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G» («Самсунг фио 23 Ультра 5 Джи»), принадлежащего последнему, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступ, и, желая их наступления, открыто для Потерпевший №1 и окружающих лиц, получив от Потерпевший №1 на доверительных отношениях с целью осмотра и покупки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G» («Самсунг фио 23 Ультра 5 Джи»), поместил его в карман своей одежды. С целью возвращения принадлежащего имущества Потерпевший №1 обратился к ФИО1 о прекращении противоправных действий. ФИО1, игнорируя обращения Потерпевший №1, направился в сторону здания железнодорожного вокзала расположенного по адресу ***, тем самым он открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G» («Самсунг фио 23 Ультра 5 Джи»), стоимостью 5 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенное в протоколе явки с повинной, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** около 21 часа 30 минут он находился около вокзала * когда к нему обратился Потерпевший №1 с предложением купить мобильный телефон марки «Samsung». Потерпевший №1 передал ему указанный мобильный телефон, но он не стал возвращать его, а убрал мобильный телефон в правый карман куртки, надетой на нем, после чего перешел проезжую часть к зданию касс. Потерпевший №1 что-то кричал ему, но что именно, он не слышал. После он направился в магазин, где увидел через стекло, что сотрудники полиции направляются в его сторону. Он вышел из здания касс и на подоконник около мусорного бака, оставил мобильный телефон, так как понял, что сотрудники полиции идут к нему. Затем он пошел в сторону железнодорожного вокзала, где его и задержали сотрудники полиции * на *** (т. 1 л.д. 76-78, л.д. 82-84). Давая явку с повинной ФИО1 указал, что Потерпевший №1 обратился к нему с предложением приобрести телефон за полцены, он взял телефон, а затем ушел, забрав телефон, он слышал, что Потерпевший №1 что-то говорил ему вслед (т. 1 л.д. 85). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее данные показания поддерживает полностью, дополнив, что когда ФИО2 потребовал возвратить ему телефон, он его оттолкнул, телефон не верн*** в совершенном преступлении признает (т. 1 л.д. 202-204). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, а также изложенное им в явке с повинной, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 21 часа 40 минут он находился на привокзальной площади имени * вблизи здания, расположенного по адресу: ***. В это же время он подошел к ФИО1 с предложением о покупке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra» в корпусе черного цвета за 8 000 рублей. Он передал посмотреть ФИО1 мобильный телефон, он взял телефон, оттолкнул его, сказав, чтобы Потерпевший №1 уходил. Тогда он стал просить возвратить принадлежащий ему телефон, но ФИО1 ушел, телефон не верн*** чего, ФИО1 перешел дорогу, зашел в здание касс. После чего он позвонил в службу 112, сообщив о совершенном хищении. Сотрудникам полиции он указал направление, куда ушел ФИО1 Впоследствии ФИО1 был задержан. Действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб в размере в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он с Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 указал на участок местности напротив здания касс вблизи здания ** корпус 1 ***, как на место, где ему с целью продажи мужчина передал мобильный телефон, который он забрал. Далее, ФИО1 указал на вход ** в метрополитен, где им был оставлен мобильный телефон (т. 1 л.д. 90-92). Об аналогичных обстоятельствах производства проверки показаний на месте с участием ФИО1 пояснил свидетель Свидетель №2 - понятой, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 93-95);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности полицейского * на ***. ****, находясь на маршруте патрулирования на привокзальной площади * от помощника оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Новосибирск, поступило сообщение о том, что у автостанции совершен грабеж. После чего он и его напарник прибыли на привокзальную площадь, где к ним обратился Потерпевший №1, сообщив, что около 21 часа 40 минут ранее неизвестный ему мужчина отобрал у него мобильный телефон. Впоследствии по полученным приметам и указанию Потерпевший №1 вблизи входа ** в метрополитен был задержан ФИО1, который был доставлен в дежурную часть. В ходе следования ФИО1 пояснил, что может показать место, где он оставил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Прибыв на площадь имени * ФИО1 указал на парапет в метрополитен **, где находился мобильный телефон в корпусе черного цвета. Данная информация была сообщена оперативному дежурному ЛО МВД России на станции Новосибирск и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 114-116);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 21 часа 30 минут он совместно со ФИО1 находился на привокзальной площади, когда к ним подошел мужчина с предложением купить телефон, он пошел дальше, а ФИО1 остановился. Через пару минут ФИО1 догнал его и показал ему мобильный телефон. Когда они пошли в сторону здания вокзала, увидели сотрудников полиции, которые направлялись к ним. ФИО1 убрал мобильный телефон, но куда он не видел, ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 96-98).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что **** ФИО1 открыто похитил в его присутствии принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G», стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на привокзальной площади имени * на расстоянии 50 метров от входа на второй этаж здания вокзала * по адресу: ***, где расположен вход в метрополитен **. В ходе осмотра на гранитной основе с левой стороны был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G» в корпусе черного цвета, ранее оставленный ФИО1 после его хищения у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи *** корпус 1 по ***, между парковкой междугороднего транспорта и автокассами. Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке, **** он передал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G» ФИО1 для осмотра, после чего он, удерживая его телефон при себе, ушел в сторону здания автокасс (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника, в присутствии понятых, указал на участок местности привокзальной площади вблизи здания расположенного по адресу: ***. 1, где **** совершил открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 указал на вход ** в метрополитен, где им был оставлен похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен диск с камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади имени * В ходе осмотра видеофайла установлено, что в 21 час 48 минут ФИО1 переходит дорогу и появляется на противоположной стороне здания автокасс, следует к выходу в метрополитен **, где оставляет на гранитной основе оставляет мобильный телефон (т.1 л.д. 133-137);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G » в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 171-176);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G», подтверждающая принадлежность мобильного телефона потерпевшему, при осмотре установлены идентификационные признаки телефона, совпадающие с похищенным мобильным телефоном (т. 1 л.д. 179-184).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 5 000 рублей. ФИО1 свои противоправные действия по изъятию мобильного телефона совершил в присутствии потерпевшего, слышал, как потерпевший требует возврата его мобильного телефона, как следствие он не мог не осознавать, что потерпевший понимает противоправность его действий и противоправные действия ему очевидны. Однако, несмотря на указанное, ФИО1 продолжил совершать незаконное изъятие имущества, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, он скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1 который, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, заявлял о хищении принадлежащего ему мобильного телефона, при этом указывая на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, потерпевший подтверждала факт того, ФИО1 в его присутствии незаконно присвоил себе его мобильный телефон, требования о возврате его мобильного телефона он проигнорировал, скрылся с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество. Впоследствии, потерпевший вызвал сотрудников полиции и указал им на ФИО1, как на лицо, открыто похитившего его имущество - мобильный телефон.

Показания потерпевшего в основном и главном полностью согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения: свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте ФИО1, и в ходе которого последний указал место совершения преступления, а также место, где он оставил похищенный телефон; свидетеля Свидетель №3, который указал, что в день преступления к нему и ФИО1 обратился с предложением о продаже мобильного телефон потерпевший, а также, что в последующем он видел в руках ФИО1 указанный мобильный телефон; свидетеля фио, сотрудника полиции, которому поступила заявка от дежурного дежурной части о грабеже на привокзальной площади, указавшего, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена по ориентировке о лице, сообщенной ему потерпевшем.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны ранее незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факт открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются как между собой, так и не противоречат исследованным письменным материалам дела, а именно: заявлению о преступлении Потерпевший №1, который в этот же день сообщил о совершении в отношении него грабежа; протоколу осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место преступления, а также место, где был обнаружен похищенный мобильный телефон; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, в ходе которых осмотрена коробка мобильного телефона и похищенный мобильный телефон, установлена принадлежность мобильного телефона потерпевшему; протоколу осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на привокзальной площади им. * согласно которым установлены и зафиксированы события преступления, при этом сам ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи изображен он.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и, распорядился им по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого *

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения, характеризующие личность ФИО1, который *, согласно * фио жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, по характеру он уравновешен, проживает с семьей, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, * согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая до возбуждения уголовного дела в отношении него и проведения каких-либо следственных действий, о своей причастности к совершению преступления, указывая о способе, времени и месте совершения хищения, в своем объяснении от ****, давая подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, кроме того, он добровольно сообщил сведения о месте нахождения похищенного телефона, в результате чего телефон был обнаружен сотрудниками полиции и впоследствии возвращен потерпевшему.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в отсутствие строгого за ним контроля, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, свидетельствующих о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Новосибирского районного суда *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам о совокупности преступлений в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Заельцовского районного суда *** от **** в отношении ФИО1 об условном осуждении подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сахоненко А.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 7 900 рублей 80 копеек. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального положения, *.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Новосибирского районного суда *** от **** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Новосибирского районного суда *** от ****, с **** до ****.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату Сахоненко А.А. в размере 7 900 рублей 80 копеек.

Приговор Заельцовского районного суда *** от **** ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G» («Самсунг фио 23 Ультра 5 Джи»), коробку от указанного телефона - вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова