Решение № 2-3289/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1

26 июля 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Оргпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оргпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРГПРОМСТРОЙ» в должности машиниста автокрана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний дневной заработок составлял 1300 рублей. Заработную плату работодатель выплачивал 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Однако, по неизвестным ему причинам дата увольнения в трудовой книжке указана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за май 2016г. в размере 23 400 руб., за июнь 2016г. в размере 24 700 руб., за июль 2016г. в размере 9 100 руб., за сверхурочную работу в июне – июле 2016г. в размере 6 988 руб.

За неправомерное использование его денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а за нарушение его прав компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Оргпромстрой» задолженность по заработной плате за май 2016г. в размере 23 400 руб., за июнь 2016г. в размере 24 700 руб., за июль 2016г. в размере 9 100 руб., за сверхурочную работу в июне – июле 2016г. в размере 6 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ООО «Оргпромстрой» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда и УПФР во Фрунзенском районе г. Санкт Петербурга в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования.

Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам, премия относится к одному из видов поощрения за труд, применяемых работодателем.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРГПРОМСТРОЙ» в должности машиниста автокрана с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно приказу директора ООО «Оргпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С копией приказа истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Заявление и дата составления составлено машинописным способом. Заявление подписано ФИО1 (л.д. 65).

В то же время ООО «ОРГПРОМСТРОЙ» представлена личная карточка работника ФИО1, в которой указана дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, а так же подпись ФИО1 об ознакомлении с данным документом.

Согласно записки-расчету при прекращении трудового договора с истцом, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.10.2016г., ( л.д. 140 - 148) подпись от имени ФИО1, расположенная в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) в строке после слов «...работник ознакомлен», выполнена самим ФИО1 ФИО7.

Рукописная запись «16 06 16», расположенная в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) в строке после слов «...работник ознакомлен», выполнена вероятно, самим ФИО1 ФИО8 ФИО9..

Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) в строке после слов «ДД.ММ.ГГГГ», выполнена, вероятно, самим ФИО1 ФИО10.

Подпись от имени ФИО1, расположенная личной карточке работника на 4-ом листе в строке после слов «Работник» (л.д. 125), выполнена самим ФИО1 ФИО11.

Оснований не доверять заключения эксперта у суда нет оснований, так как эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию эксперта, стаж работы 4 года, а так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт выполнения подписей и записей на спорных документах самим ФИО1

В обоснование своих доводов истцом представлены копии табелей учета рабочего времени ( л.д. 14-17, 23-26), в которых отмечен факт работы истца в должности машиниста автокрана по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наименование предприятия в табелях отсутствует. В конце документов в качестве табельщика указан механик ФИО2 подпись ФИО2 в табеле отсутствует. Данный документ надлежащим образом не заверен, в связи с чем, суд считает представленные истцом табеля учета рабочего времени не недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения истца были прекращены с работодателем 30 июня 2016 года.

Истец, заявляя о том, что ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за май 2016г. в размере 23 400 руб., за июнь 2016г. в размере 24 700 руб., за июль 2016г. в размере 9 100 руб., за сверхурочную работу в июне – июле 2016г. в размере 6 988 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

При этом, истец так же показал, что расчет заработной платы должен осуществлять исходя из оклада 1300 рублей в рабочий день.

Вместе с тем, согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, истцу при приеме на работу установлен оклад 11 000 рублей в месяц (л.д. 61, 68-70).

График его работы: продолжительность 8 часов, начало работы в 8-00 часов, окончание в 17-00 часов, перерыв для отдыха – с 12-00 до 13-00 часов.

В последствии указанная сумма на основании приказа работодателя была проиндексирована и установлен ежемесячный оклад 13200 рублей, что подтверждается табелем учета рабочего времени, штатным расписанием, расчетными листами (л.д. 56-60, 71).

Согласно расчетным листкам за апрель, май, июнь 2016 года, вся сумма, исходя из оклада, была начислена истцу, с учетом неиспользованного отпуска (л.д. 53).

Как следует из платежных ведомостей, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме (л.д. 41-55).

Во всех платежных ведомостях имеется роспись истца в получении.

Истец оспаривал часть своих подписей в указанных платежных ведомостях.

Вместе с тем, по заключению судебной почерковедческой экспертизы: подпись от имени ФИО1, расположенная в платежной ведомости № от-ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе в строке после слов «ФИО1» (л.д. 97), выполнена самим ФИО1 ФИО12.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе в строке после слов «ФИО1» (л.д. 101), выполнена самим ФИО1 ФИО13.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе в строке после слов «ФИО1» (л.д. 107), выполнена, вероятно, самим ФИО1 ФИО14 ФИО15.

Как видно из исследовательской части экспертизы, вероятный ответ был вызван ограниченностью объекта для исследования, однако в данных объектах была выявлена большая часть совпадений с подписью ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано выполнение сверхурочной работы в июне – июле 2016г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Оргпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016г. в размере 23 400 руб., за июнь 2016г. в размере 24 700 руб., за июль 2016г. в размере 9 100 руб., за сверхурочную работу в июне – июле 2016г. в размере 6 988 руб., отазать.

В соответствии со ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ «Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами».

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за использование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, в которых судом было отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114, 10 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать. Судом не установлено нарушение прав истца ответчиком..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 8 400 руб. и судебных расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к ООО «Оргпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016г. в размере 23 400 руб., за июнь 2016г. в размере 24 700 руб., за июль 2016г. в размере 9 100 руб., за сверхурочную работу в июне – июле 2016г. в размере 6 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114, 10 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 400 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 31 июля 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев