Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296 18 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.04.2014 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме *** руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: г.Архангельск, ул.Б., на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщики отчитались о целевом использовании кредитных средств, предоставив в Банк документы, подтверждающие регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимости, а также регистрацию ипотеки в силу закона в пользу Банка. Согласно п. 1.10.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С 29.06.2016 ответчики систематически не исполняют свои обязательства по кредитному договору в соответствии со срочным обязательством по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26.12.2016 составила *** руб. *** коп., их них ссудная задолженность на 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 30.06.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 30.07.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за период с 30.07.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп. 23.11.2016 Банк направил заемщикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с отчетом об оценке № от 16.01.2017 стоимость квартиры по адресу: г.Архангельск, ул.Б. составляет *** руб. Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 в размере *** руб. *** коп., расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2014, обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул.Б., установив начальную продажную цену равную оценочной стоимости в размере *** руб., также просят взыскать уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. и расходы по оценке задолженного имущества в сумме *** руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 с требованиями не согласился. Полагал, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена не менее *** руб., определенной по соглашению сторон. Полгал завышенными требования о взыскании неустойки, которую просил снизить в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между Банком, ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: г.Архангельск, ул.Б., на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 кредитного договора выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных с п.2.1 Общих условий кредитования.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика ФИО1, что подтверждается заявлением заёмщика, распорядительной надписью Банка и в выполнение п. 2.1.1 договора купли-продажи была перечислена продавцу, что не оспаривается ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключённым с ответчиками, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной с п.3.1.1 Общих условий кредитования.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности ответчики были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в указанных документах. Из представленных суду доказательств следует, что ответчиками аннуитетные платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, заявленный ПАО Сбербанк иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту по состоянию на 26.12.2016 составила *** руб. *** коп., их них: ссудная задолженность на 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 30.06.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 30.07.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за период с 30.07.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп.

Указанный расчёт ответчиками не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание соотношение размера неустоек (*** руб. *** коп., *** руб. *** коп.) с размером суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, период, в течение которого ответчики не исполняли свои обязательства. Недобросовестность истца при взыскании долга не усматривается. Размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не усматривается, поскольку именно такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. взыскивается с ответчиков солидарно.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора №, заключённого 21.04.2014 между Банком, ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленным материалам дела ответчики не исполняли обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, 23.11.2016 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Однако в установленный срок какого-либо ответа от них не поступило.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют залог квартиры по адресу: г.Архангельск, ул.Б. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Все условия, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержатся в закладной, имеющейся в материалах дела.

Как следует из ст.19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На закладной имеется отметка о государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведённых норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по кредитному договору, то есть допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора суд расценивает как существенное, при этом усматривается наличие вины ответчиков в неисполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

Обязательства ответчиками с декабря 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, с июня 2016 года обязательства не исполняются, после направления требования Банком о погашении задолженности ответчики также своих обязательств не исполняют. Ответчики доказательств принятия надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представили.

Подписи в кредитном договоре и закладной свидетельствуют, что ответчики осознавали последствия заключения кредитного договора с обеспечением в виде ипотеки.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности, в том числе несовершеннолетних, не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В закладной отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные положения, а также то, что с момента заключения кредитного договора обеспеченного ипотекой (2014 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год) прошёл значительный промежуток времени, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется экспертным заключением ООО «Бюро Оценки» №- ЭЗ. Согласно данному заключению рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: г.Архангельск, ул.Б., составляет *** руб.

Начальную продажную стоимость квартиры в публичных торгах необходимо определить из указанной стоимости, исходя из правил ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80%, что составляет *** руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., что подтверждается счетом на оплату. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Как разъяснено в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 21.04.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп. (ссудная задолженность на 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 30.06.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 30.07.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за период с 30.07.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп.), расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать – *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул.Б., условный кадастровый №, номер государственной регистрации *** от 25.04.2014, принадлежащую на праве собственности ФИО1, Д.Н.Д., Д.Д.Д..

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору, заключённому 21.04.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2: ссудная задолженность на 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 30.06.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 30.07.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за период с 30.07.2016 по 26.12.2016 в размере *** руб. *** коп.), расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина