Решение № 12-98/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-98/2019

дело № 12-98/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 16 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» на постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ; на решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ООО «АТТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25.000,00 рублей за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении и решении, представитель ООО «АТТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в своей жалобе указывает, что указанные акты вынесены необоснованно без учета всех обстоятельств по делу. Просит данное решение и постановление признать незаконными и отменить <данные изъяты>

Заявитель ООО «АТТ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило.

Представитель Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал постановление и решение, законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 15.01.2014 № 7, к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 24 указанных Правил на субъекта транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года в 10 часов 02 минуты при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящееся по <адрес> В ходе проверки установлено, что водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров автобусом с неисправным сигналом остановки. Указанными действиями ООО «АТТ» нарушило требования п. 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Действия ООО «АТТ» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «АТТ» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; путевым листом, правоустанавливающими документами; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

При разрешении настоящего дела старший государственный инспектор и заместитель начальника управления – начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «АТТ» описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «АТТ» и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров, в том числе и в момент посадки пассажира в транспортное средство, суд приходит к выводу, что перевозчик ООО «АТТ» в рассматриваемом случае возложенную на него обязанность не исполнило.

Указание в жалобе на то, что должностными лицами не исследованы все обстоятельства дела, не влечет отмену постановления и решения должностного лица, поскольку не свидетельствует о их незаконности, т.к. из материалов дела видно, что автотранспортное средство марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак № было выпущено на линию с нарушением установленных Правил.

Кроме этого водитель ФИО3 не отрицал, что на момент осмотра транспортного средства сигнал требования остановки автобуса был неисправен.

Указанное обстоятельство заявителем не отрицалось. Вместе с тем, доказательств об отсутствии вины перевозчика заявителем суду не представлено.

Административное наказание ООО «АТТ» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4., 3.1., 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Э.В. Пахатинский