Приговор № 1-348/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-348/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Фединой В.В.,

с участием: государственного обвинителя ФИО6.,

подсудимого ФИО1 ФИО7.,

защитника- адвоката ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме по обвинению:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 30 минут Майоров ФИО10., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года за административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на участке <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, имеющимся у него ключом привел двигатель в рабочее состояние, и, действуя умышленно, начал движение на указанном автомобиле по улицам города Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 30 минут у дома <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 ФИО11., находящегося в состоянии опьянения.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме на основании поступившего от ФИО1 ФИО12. письменного ходатайства, подписанного подсудимым и его защитником.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Майоров ФИО13 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указал, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

От государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьями 226.9, 314, 315 УПК РФ. Оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд принимает особый порядок принятия решения по делу.

На основании изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО14. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление ФИО1 ФИО15. и условия жизни семьи.

Майоров ФИО16. совершил преступление небольшой тяжести, судим (л.д.57), судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 64), по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз <данные изъяты> (л.д.62).

В соответствии с пп. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО17., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в состоянии беременности, состояние его здоровья и супруги, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем проходят лечение, оказание посильной помощи родителям и теще и их состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 ФИО18. рецидива преступления, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступлений, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 ФИО19. от общества.

При этом, принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, однако, на путь исправления подсудимый не встает, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 ФИО20 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

При этом, срок отбывания дополнительного наказания на основании ч.4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ с учетом в действиях подсудимого ФИО1 ФИО21. рецидива преступлений, суд не находит.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ст. 226.9 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 ФИО22 установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО23. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, а также он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Майоров ФИО24. осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключения под стражу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

ФИО1 ФИО26. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО27. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.А. Асадуллина