Апелляционное постановление № 10-16/2025 1-2/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

№ 10-16/2025

50MS0301-01-2024-004300-74

1-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области 7 апреля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием старшего помощника Подольского городского прокурора Синиковой М.И., осужденной ФИО1 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Михалева И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квицинии К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая на момент совершения преступлений (11.05.2024 года и 04.06.2024 года), осужденная 05.09.2024 года Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 140000 рублей, с рассрочкой сроком на 20 месяцев по 7000 рублей ежемесячно,

осуждена по

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 /семи тысяч/ рублей,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей,

- путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7000 /семи тысяч/ рублей.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 28.10.2024 г. мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области по ст. 332.3 (3 эпизода) в виде штрафа в размере 147000 рублей.

- рассрочена ФИО1 выплата штрафа, назначенного в размере 147000 рублей равными частями по 7000 рублей ежемесячно сроком на 21 месяц, при этом первую часть штрафа постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, далее штраф уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полной уплаты штрафа.

- приговор Подольского городского суда Московской области от 05.09.2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно;

мере пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 10 февраля 2025 года ФИО1 осуждена за совершение двух краж, а именно за тайное хищение чужого имущества, совершенных 11.05.2024 года и 04.06.2024 года в г.о. Подольск Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

На указанный приговор мирового судьи заместителем Подольского городского прокурора Квицинией К.А. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона, назначить окончательное наказание с учетом принципа частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, и усилить назначенное наказание, приводит доводы о том, что в резолютивной части приговора, суд ссылается на ч. 2 ст. 69 УК РФ и указывает, что окончательно наказание назначается путем частичного сложения наказаний, при этом фактически применяет принцип назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку окончательно назначает наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменений.

Защитник Михалев И.В. в судебном заседании также просил оставить приговор мирового судьи без изменений, считать наказание по совокупности преступлений назначенным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Альфа Владимир» магазин «Красное Белое» Г в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по апелляционному представлению в его отсутствие.

Старший помощник Подольского городского прокурора Синькова М.И. поддержала поданное представление по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина ФИО1 в краже чужого имущества по двум эпизодам обвинения подтверждена совокупностью доказательств, сомнений не вызывает и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 мировым судьей в каждом случае дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, мировым судьей установлены.

Положения ст. 316 УК РФ мировым судом соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство подсудимой ФИО1 и принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, мировой судья исходил из того, что было удостоверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было явлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме, того, суд счел возможным рассмотрение дела в особом порядке, так как имеются по уголовному делу все необходимые для этого условия, а именно: участие защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 314 УК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был удостовериться, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, относятся к категории небольшой либо средней тяжести, а удостоверение судьи в том, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, правового значения по данному делу не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствии с требованиями закона указание на то, что мировой судья удостоверился в том, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признаны наличие на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба - в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины - с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей конкретно не указано, признаны ли данные смягчающие обстоятельства таковыми по каждому совершенным преступлению, либо нет. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими по обоим совершенным преступлениям и подлежат учету при назначении наказания за каждое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимой, в связи с чем сочтено возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей видом наказания – штраф по каждому преступлению.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, они совершены ФИО1 в незначительный промежуток времени, похищено одинаковое имущество при одинаковых обстоятельствах, причиненный преступлениями ущерб является идентичным по каждому эпизоду. Однако мировым судьей за одно преступление назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, а за второе - в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Исходя из исследованных в судебном заседании судов первой (л.д. 102-104 – заключение АСПЭ) и апелляционной инстанции данных о личности ФИО1, в соответствии с ч. 2. ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступным деяниям состояние здоровья ФИО1 – наличие у нее ВИЧ-инфекции.

Оснований для прекращения уголовного дела и для применении ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, в том числе смягчить осужденному наказание.

По приведенным мотивам, учитывая характер и степень общественной опасности противоправных действий и личность ФИО1, установленные судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденной наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по первому указанному в резолютивной части приговора мирового судьи преступлению.

Оснований для снижения наказания по второму преступлению, указанному в резолютивной части приговора мирового судьи, не имеется, так как в данном случае наказание назначено в минимально возможном размере.

При определении наказаний по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает оснований к усилению назначенного ФИО1 окончательного наказания за преступления, полагая, что мировым судьей не мотивировано лишь различие в определении наказания за практически тождественные преступления.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 28.10.2024 г. мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области по ст. 332.3 (3 эпизода) УК РФ применены правильно.

Рассрочка уплаты штрафа предоставлено ФИО1 обоснованно, с учетом ее материального положения.

Решение о самостоятельном исполнении приговора Подольским городским судом Московской области от 05.09.2024 года, которым ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, принято правильно.

Гражданские иски по делу не заявлялись, судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены мировым судьей правильно.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Михалева И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1. в суде апелляционной инстанции следует отнести на счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, ст. 38918, ст. 38926, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 10 февраля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения удостоверился в том, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть смягчающее обстоятельство – состояние здоровья ФИО1, страдающей ВИЧ-инфекцией.

Снизить размер назначенного ФИО1 штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (первое в резолютивной части приговора) до 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 28.10.2024 года, по которому ФИО1 осуждена по ст. 322.3 (3 эпизода) УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 147000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная