Решение № 12-87/2017 12-88/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Председательствующий: Райкова И.В. Дело № 12-88/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 27 ноября 2017 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района от 28 июля 2017 года, которым

ФИО1,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с решением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным его привлечение к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен ненадлежащим образом. Полагает, что сотрудники полиции не наделены правом извещения о судебном разбирательстве дела об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьей не предпринято мер к надлежащему извещению, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении он выразил согласие на уведомление его о рассмотрении дела посредством смс-сообщения. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, ГИБДД ОМВД по Ширинскому району, надлежащем образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении не заявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы являются: наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 15 июля 2017 года в 01 час 13 мин. на а/д Шира-Новоселово 21 км. 1200 м. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО №030628 от 15 июля 2017 года, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, по результатам показания прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARВH-0175, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,33 мг/л при погрешности 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фиксацией процессуальных действий (видеосъемкой), проводимых в отношении ФИО1, рапортом сотрудника полиции.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составлены в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о том, что он был уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде сотрудником ГИБДД, который является неуполномоченным лицом и не наделен правом извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В этой связи, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что является надлежащим извещением.

Как усматривается из материалов дела, факт вручения повестки ФИО1 удостоверен его подписью, на корешке повестки, в которой указано о рассмотрении дела в мировом суде Ширинского района 28 июля 2017 года с 09 час. 00 мин.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении от 15 июля 2017 года составлен в присутствии ФИО1, он знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела в мировом суде, тем самым имел возможность получения информации о движении дела, в том числе и на официальном сайте мирового суда.

В этой связи довод автора жалобы о том, что ему не был известен номер судебного участка мирового судьи, является необоснованным, поскольку адрес места нахождения мирового суда указан в повестке, по данному адресу находятся два судебных участка мировых судей Ширинского района, что не лишало возможности ФИО1 получить сведения о том, мировым судьей какого участка будет рассмотрено его дело об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Лейман