Приговор № 1-178/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело № 1-178/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А.,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Увина А.В., представившего удостоверение № 1599 и ордер № 462 от 25 августа 2025 г.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 03152975 от 07 июля 2025 г.,

защитника - адвоката Пестова А.А., представившего удостоверение № 1505 и ордер № 4-07/25 от 22 июля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, разведенного, официально трудоустроенного в <данные изъяты>» монтажником, военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***> - ранее судимого:

- 30 июня 2021 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев;

- 03 августа 2022 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 июня 2021 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июня 2021 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 декабря 2023 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР на неотбытый срок 06 месяцев 25 дней -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2025 г. в вечернее время, но не позднее 23 часов 09 минут Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, начал выражаться нецензурной бранью и стучать в двери <***> по адресу: УР, <***> - принадлежащей ФИО1. На фоне продолжительного аморального поведения Потерпевший №1 у ФИО1, находящегося в вышеуказанной квартире в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, молотка-гвоздодера.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в вечернее время, но не позднее 23 часов 09 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на кухне <***> дома по адресу: УР, <***> - взял с пола молоток, открыл входную дверь и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в дверном проеме вышеуказанной квартиры, держа в левой руке молоток-гвоздодер, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, ведущему себя аморально и находящемуся в подъезде дома у входной двери квартиры, один удар в левую область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, отчего последний упал на пол коридора подъезда.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 вышел в коридор подъезда <***> УР, где нанес не менее 5 беспорядочных ударов кулаком правой руки и ногами по телу Потерпевший №1, лежавшего на полу в подъезде, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего прекратил свои преступные действия и зашел в квартиру.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов II типа, малого травматического субарахноидального кровоизлияния, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа и формированием малой эпидуральной гематомы, ушибленной раны в левой теменной области; пневмоцефалии над левым полушарием, которая в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №-194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытых многооскольчатых переломовывихов анатомических шеек обеих плечевых костей со смещением отломков с кровоподтеками в области плечевых суставов, которые, как каждый в отдельности, так и в комплексе, в соответствии с п.п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №-194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности е менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);

- травмы грудного отдела позвоночника в виде закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 7 (II ст.) и 9 (I ст.) позвонков, которая в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №-194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (сроком более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что совершил инкриминируемое ему деяние при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, отказался свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 02 февраля 2025 г. находился у себя в квартире по адресу: УР, <***>. Употреблял спиртное с ФИО10 и ФИО30, с двумя знакомыми ФИО10. Около 23 часов гости ушли. Он закрыл квартиру на замок и лег спать. В какой-то момент проснулся от сильного стука в дверь. Кто-то почти ломали дверь, кричал и выражался нецензурной бранью в его адрес, обзывал его. Встал, оделся и пошел к двери. Испугавшись за свою жизнь, взял в левую руку молоток и открыл входную дверь. У двери стояли двое мужчин, знакомые ФИО10. Один из мужчин сделал шаг в его сторону и накинулся на ФИО1 с кулаками. Испугавшись за свою жизнь, ударил его молотком, который держал в левой руке. Попал мужчине по голове. От удара мужчина отклонился. Далее начал ему наносить удары кулаком правой руки и ногами по телу. Мужчина упал на пол в подъезде. Наносил ему удары, когда тот лежал (т.1 л.д.173-176,177-180,185-187).

В ходе проверки показаний на месте 06 марта 2025 г. ФИО1 дал аналогичные вышеприведенным показания (т. 1 л.д. 194-200).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в части нанесения побоев в целях самообороны, заявив, что заявляя о самообороне, выгораживал себя, сейчас раскаялся, одновременно с этим, ФИО1 пояснил, что показания на досудебной стадии давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника-адвоката, давление на него не оказывалось, по окончании допросов, очных ставок подсудимый ознакомлен с содержанием протоколов, которые подписаны без замечаний.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что показания ФИО1 на досудебной стадии в основной части согласуются с другими доказательствами по делу, суд оценивает их как достоверные в указанной подсудимом части и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дд.мм.гггг в течение дня употреблял спиртные напитки, вместе с ФИО11 оказался в гостях у ФИО1, употребляли спиртные напитки, покинули квартиру, ФИО11 не обнаружил телефон, вернулись к ФИО1, ФИО1 открыл дверь, нанес удары ФИО11, ушел, захлопнул дверь, ФИО11 продолжил стучаться в дверь, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорблял его, требовал вернуть телефон. ФИО1 открыл дверь, оттолкнул ФИО11 и нанес ему дар по голове каким-то предметом, что с ним происходило потом, не знает, потерял сознание.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что дд.мм.гггг в течение дня употреблял спиртное с ФИО11. Около 22 часов Ринат предложил ему съездить в Военный городок. Купили спиртное и сок. Квартира, куда их позвали, была расположена на первом этаже двухэтажного дома по <***> в <***>, напротив входа. В квартире находился его знакомый ФИО10, ФИО30, мужчина по кличке «ФИО31». Вместе употребляли спиртное. От выпитого сильно опьянел. Вышли с ФИО32 и на улице обнаружили, что нет телефонов. Стучались долго в двери. Помнит, что двери открыл ФИО33, после чего почувствовал удар по голове и упал на спину на площадке у двери. Пришел в себя, ФИО34 сидел на нем и говорил, что будет его убивать. Затем потерял сознание. В силу сложившейся ситуации мог нецензурно выражаться, используя оскорбительные выражения (т.1 л.д. 49-51,52-53,173-176).

Показания потерпевший подтвердил.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после употребления спиртных напитков в гостях у ФИО1, ФИО1 избил его и Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что дд.мм.гггг с ФИО3 в течение дня употреблял спиртное. Около 21 часа позвонил своему знакомому ФИО10, который сказал, что он находится у Куцего с ФИО30, употребляют спиртное. ФИО4 позвал к ФИО35 в <***> по адресу: <***>. ФИО3 согласился. Употребляли в квартире спиртное впятером. Около 23 часов ушли, обнаружили, что у них нет телефонов. Предположили, что их телефоны остались у ФИО36. Решили забрать телефоны, но Куцый уже закрыл двери своей квартиры. Чтобы не идти пешком, начали стучаться в дверь квартиры. Стучали в двери долго. Стучали сильно. Возможно, дергали за ручку и нецензурно выражались. В какой-то момент дверь открылась, и увидел Куцего, который нанес удар каким-то предметом ФИО38 по голове. ФИО3 на Куцего с кулаками не лез, в квартиру он зайти не успел. Затем ФИО39 начал наносить побои руками и ногами ФИО3. В этот момент ФИО3 уже лежал на полу (т.1 л.д. 67-69,70-71,72-73).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее бывший муж Потерпевший №1 пришел ночью в крови, голова была перебинтована. Сказал, что его побили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 установлено, что дд.мм.гггг в вечернее время услышала, что начали стучать в дверь ФИО1. Вышла в подъезд. Увидела, что у окна в подъезде на полу лежал мужчина, на нем сверху лежал ФИО1. Рядом с ними стоял второй мужчина. Испугавшись, вернулась в квартиру. Мужчины снова начали стучать в дверь. Стучали долго, пинали ногами. Было слышно, что просили отдать телефон, выражались нецензурно, оскорбительно. ФИО1 открыл дверь. В подъезде началась драка, позвонила в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что дд.мм.гггг ФИО3 стало плохо, он потерял сознание, его увезли в больницу, сделали операцию на голове и на руках. Сын сказал, что он с Ринатом пошел кому-то в гости, где их побили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в бар пришли окровавленные мужчины, которых она отказалась обслуживать.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в бар «Мартини» по адресу: УР, <***> - дд.мм.гггг около 00 часов 30 минут - 01 час 00 минут пришли двое мужчин. Они оба были в крови, у обоих были перебинтованы головы (т.1 л.д. 80-82).

Показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в приемный покой был доставлен потерпевший и свидетель, оказал медицинскую помощь, исходя из жалоб и доступных методов исследования, состояния пациента.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что дд.мм.гггг около 23 часов 30 минут его вызвали в приемное отделение, так как привезли пациентов. Спустился в приемный покой. Там было 2 мужчин - ФИО11, Потерпевший №1. Они оба были с видимыми признаками алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии. У Потерпевший №1 была ушибленная рана теменной части головы слева. На боли в области головы и рук не жаловался. Он обработал рану и зашил (т.1 л.д.83-85).

Показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что слышала крики в подъезде. Слышала мужские голоса, просили открыть дверь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в вечернее время услышала, что кто-то стучится к ФИО1.

Свидетель ФИО18 показал, что дд.мм.гггг около 23 часов поступило сообщение о драке в подъезде <***> УР. При входе в подъезд, в тамбуре, лежал мужчина. Под ним на полу была лужа крови. Кровь бежала из головы. Мужчина был в сознании. Увезли мужчин в приемный покой больницы.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что дд.мм.гггг в вечернее время опрашивали мужчин, которые находились в приемном покое больницы, по факту нанесения им побоев. ФИО11 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что дд.мм.гггг вечернее время опрашивали мужчин, которые находились в приемном покое больницы, по факту нанесения им побоев. ФИО11 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ними и мужчиной по кличке «ФИО40 произошел конфликт, в ходе которого им нанесли побои.

Свидетель ФИО21 показал, что дд.мм.гггг около 23 часов поступило сообщение о драке в подъезде <***> УР. На проезжей части у дома стоял мужчина в красной куртке, с окровавленным лицом. Мужчина пояснил, что в подъезде находится его друг. При входе в подъезд, в тамбуре, лежал мужчина, на полу была лужа крови. Увезли мужчин в приемный покой больницы.

Свидетель ФИО22 показала, что в вечернее время слышала, что к кому-то из соседей стучатся в двери.

Свидетель ФИО23 показала, что в вечернее время услышала, что кто-то начал стучать в двери соседа. Стучали около 10-15 минут, сильно, выражались нецензурной бранью в оскорбительной форме. В подъезде началась драка.

В ходе судебного заседания также исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии:

- заявление о преступлении от дд.мм.гггг, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему побои в ночь со дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, находясь по адресу: УР, <***> - причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение подъезда №*** <***> УР, в ходе которого зафиксировано место происшествия, изъяты следы рук, следы обуви, след тканевой поверхности (т.1 л.д. 28-31);

- протоколом обыска от дд.мм.гггг, проведенного в квартире по адресу: УР, <***> - в ходе которого обнаружен и изъят молоток (т. 2 л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен молоток-гвоздодер, изъятый в ходе обыска, на рукояти обнаружены следы вещества бурого цвета, которое имеет белки крови (т.1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения характера:

- открытой, проникающей в полость черепа черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов, малого травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии над левым полушарием, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа, ушибленной раны левой теменной области;

- закрытых многооскольчатых переломо-вывихов анатомической шейки обеих плечевых костей со смещением отломков и кровоподтеков на плечах;

- закрытых компрессионных неосложненных переломов тел 7 и 9 грудных позвонков.

Черепно-мозговая травма образовалась как минимум от одного локального воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, с точкой приложения силы в левую теменную область; переломо-вывихи плечевых костей образовались конструкционно в результате воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси плеча, что могло произойти при падении на вытянутую руку, переломы тел позвонков образовались конструкционно от воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси позвоночника; кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Давность образования повреждений не противоречит 02 февраля 2025 г..

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г.); тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г.).

Локализация и характер всех повреждений исключает возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста, образование всех повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т. 1 л.д. 121-122);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения характера:

- открытой, проникающей в полость черепа черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов, малого травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии над левым полушарием, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа, ушибленной раны левой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа №***н МЗ и СР РФ от дд.мм.гггг);

- закрытых многооскольчатых переломо-вывихов анатомической шейки обеих плечевых костей со смещением отломков и кровоподтеков на плечах, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Приказа №-194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г.).

- закрытых компрессионных неосложненных переломов тел 7 и 9 грудных позвонков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного ее расстройства (п. 7.1 Приказа №***н МЗ и СР РФ от дд.мм.гггг) (т. 1 л.д. 121-122);

- заключение эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» дд.мм.гггг в 22:11 имелись повреждения:

- открытая черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов II типа, малого травматического субарахноидального кровоизлияния, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа и формированием малой эпидуральной гематомы, ушибленной раны в левой теменной области; пневмоцефалии над левым полушарием;

- закрытые многооскольчатые переломовывихи анатомических шеек обеих плечевых костей со смещением отломков с кровоподтеками в области плечевых суставов;

- травма грудного отдела позвоночника в виде закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 7 (II ст.) и 9 (I ст.) позвонков.

Данная открытая черепно-мозговая травма в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №-194 н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оскольчатые переломовывихи головок плечевых костей как каждый в отдельности, так и в комплексе, в соответствии с п.п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №-194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Травма грудного отдела позвоночника в виде закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 7 (II ст.) и 9 (I ст.) позвонков, в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №-194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (сроком более 21 дня).

Давность образования вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1, с учетом их морфологических особенностей, клинического течения, рентгенологических данных:

- открытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до первичного обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью (дд.мм.гггг в 22:30 - в соответствии с данными «Журнала регистрации амбулаторных больных»);

- переломовывихи головок обеих плечевых костей образовались в период времени менее 2-х суток до осмотра дежурным травматологом в БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» (дд.мм.гггг в 22:11);

- компрессионные переломы тел 7 и 9 грудных позвонков образовались в период менее 2-х недель до поступления в БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» (дд.мм.гггг в 22:11).

Из вышеизложенного следует, образование всех повреждений у Потерпевший №1 в короткий промежуток времени, дд.мм.гггг, не исключается.

Выявленный вдавленный перелом левой теменной кости образовался в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого представляла собой короткое ограниченное по протяжению ребро с прилежащей вершиной. Данным травмирующим орудием мог быть представленный на экспертизу молоток с квадратной рабочей площадкой (поверхностью) основного бойка, либо ему подобное орудие.

Таким образом, открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого представляла собой короткое ограниченное по протяжению ребро с прилежащей вершиной, каким, в том числе, является квадратная рабочая площадка (поверхность) основного бойка представленного на экспертизу молотка. Образование открытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 «кулаком руки и ногой по голове» - исключается.

Оскольчатые переломовывихи головок плечевых костей с кровоподтеками в области плечевых суставов образовались от ударных воздействий (от одного, либо более, каждый) тупым твердым предметом (орудием) в область плечевых суставов (прямые локальные воздействия). Судить о каких-либо конкретных конструктивных особенностях травмирующего орудия, от которых образовались данные переломы плечевых костей, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Перечисленные в поставленном вопросе предметы «молоток-гвоздодер», «кулак руки» и «нога» - относятся к тупым твердым предметам.

Травма грудного отдела позвоночника в виде закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 7 и 9 позвонков, образована конструкционно, в результате чрезмерного сгибания в грудном отделе позвоночника кпереди.

Таким образом, все повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее 3-х ударных воздействий и чрезмерного сгибания туловища в грудном отделе позвоночника кпереди.

Взаимное расположение потерпевшего и наносившего повреждения могло быть любым, но в момент образования черепно-мозговой травмы потерпевший был обращен к травмирующему предмету левой половиной теменной области, в момент образования переломовывихов головок плечевых костей – областью плечевых суставов к травмирующему предмету.

Ушибы головного мозга, как правило, сопровождаются кратковременной потерей сознания, после чего у потерпевших восстанавливается способность к совершению целенаправленных активных действий. Продолжительность потери сознания может быть различной (секунды, минуты, часы), зависит от различных факторов - тяжести, локализации, распространенности повреждения головного мозга и др.

Таким образом, возможность совершать активные целенаправленные действия при установленной у Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травме, после кратковременной потери сознания не исключается.

Подвижность в плечевых суставах у Потерпевший №1 при установленных переломах полностью не исключается, но была значительно ограничена за счет болевого синдрома, о чем имеются записи в представленных медицинских документах.

Другие суставы верхних конечностей у Потерпевший №1 без каких-либо повреждений, следовательно, их подвижность не была чем-либо ограничена.

Учитывая характер, локализацию, установленный механизм образования повреждений у Потерпевший №1, возможность образования их всех «при падении с высоты собственного роста, в положении лежа на спину, на ровную поверхность» исключается (т.1 л.д. 131-145).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает во внимание противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего, данных в суде и в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО11, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно существа этого конфликта, его обстоятельств. С учетом этих противоречий суд при оценке доказательств по делу считает возможным доверять им лишь в той степени, в которой они согласуются между собой и подтверждаются достоверными сведениями. При этом суд приходит к выводу, что имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого. Суд отмечает, что факт конфликта с потерпевшим и применения молотка-гвоздодера в ходе этого конфликта ФИО1 не оспаривается. Наличие у потерпевшего, а не у иного лица, характерных повреждений, однозначно указывает на то, что ФИО1 нанес удары этим предметом именно Потерпевший №1. Оснований считать, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от действий последнего и иных лиц, не имеется. Количество нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений косвенно свидетельствует о том, что у ФИО1 не была существенных препятствий для их нанесения.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, локализации, характере, механизме причинения телесных повреждений, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра предметов. Оснований для оговора свидетелями, потерпевшим подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов у суда также не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Согласно показаниям, данным в суде, ФИО1 не отрицал событий предъявленного ему обвинения, и подтвердил, что дд.мм.гггг он находился в состоянии алкогольного опьянения, устав от стука в дверь, от оскорблений, он взял молоток и открыл дверь, нанес потерпевшему один удар по голове молотком, потерпевший упал, нанес удары кулаками и ногами по телу потерпевшего.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего, ни свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит полностью установленной виновность ФИО1 в указанных в приговоре действиях.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, жизни семьи.

Согласно заключению экспертов №*** от дд.мм.гггг, ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, F 11.2, согласно международной классификации болезней в психиатрии и наркологии. ФИО1, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.151-152).

ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере (т.1 л.д. 235), на учете в психоневрологическом диспансере (л.д. 156) не состоит.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, направленное против здоровья человека, которое характеризуется высокой общественной опасностью.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, место работы, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, в том числе, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44), поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновного статуса - ветеран боевых действий на территории Чеченской Республики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, преклонный возраст родителей подсудимого и оказание подсудимым им помощи в быту.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку описание преступного деяния не содержит сведений о противоправности поведения потерпевшего, не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1, что явилось бы поводом для преступления, совершено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (с учетом сведений о судимостях по приговорам от 30 июня 2021 г., от 03 августа 2022 г.), вид которого суд определяет, как опасный (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, в отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также личность подсудимого и его отношение к содеянному, и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления невозможны, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания принудительными работами, применения положений ст. 82.1 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом наличия в действия ФИО1 опасного рецидива преступлений и того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия задержан 03 марта 2025 г., данный период содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 750000 рублей.

Поданный и поддержанный в суде потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, направленности преступного посягательства, нравственных аспектов, при которых был причинен вред, характера нравственных и физических страданий истца, степени тяжести причиненного вреда и перечня телесных повреждений, учитывая данные о личностях сторон, применительно к требованиям закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 350000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По данному делу в ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы вознаграждения участвующим в деле по назначению следователя адвокату ФИО26 в сумме 29842 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 (т.2 л.д. 97-99), эксперту ФИО25 за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в размере 8077 рублей 79 копеек (т. 2 л.д.100).

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату и эксперту, подлежат взысканию с осужденного в установленном судом размере, в общей сумме 37920 рублей 29 копеек.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста, отсутствия ограничений трудовой деятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания период содержания его под стражей с 03 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 37920 рублей 29 копеек.

Вещественное доказательство - молоток-гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель