Апелляционное постановление № 22К-1366/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22К-1366/2018

Судья Комиссарова В.Д. № 22-1366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

адвоката Дьяконовой С.В.

обвиняемого К.

потерпевшего Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Фролова И.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Л. и мнение прокурора Степанова Д.П., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Фролов И.Н. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами следствия в течение двух месяцев никакие следственные действия не проводятся. Просит учесть, что обвиняемый не скрывался от органов следствия, вину признал, искренне раскаивается в содеянном. Считает, что судом не приведено мотивов относительно невозможности избрания иной меры пресечения, а органами следствия необоснованно до сих пор не проверено, имеется ли у К. инвалидность, о которой он утверждает. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22, определения Конституционного Суда РФ, просит постановление суда отменить.

- обвиняемый К. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, опровергая выводы органов следствия, указывает, что он не пытался скрыться, не оказывал давления на потерпевшего. Кроме того, так и не было проведено медицинского освидетельствования относительно состояния его здоровья, которое с каждым днем ухудшается. Считает, что регистрация в г. Саратове ему может быть продлена, и следователю известно об этом. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Постановлением судьи от 20 января 2018 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и подписку о невыезде.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.

Сведения о личности К., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката Фролова И.Н. о длительном непроведении следственных действий с К. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб, препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья