Апелляционное определение № 22-3554/2025 22-38/2026 от 11 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-38/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

судей Жилкиной Е.В., Першина В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой В.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Медведевой Е.И. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Медведевой Е.И. на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты),

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в периоды с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ивановой Л.Ю., заслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Медведевой Е.И., настаивавших на удовлетворении доводов жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Л.О.А.

Преступление совершено в период времени с 21 часа Дата изъята до 10 часов 50 минут Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее вина не доказана, действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает о незаконности проведения проверки показаний на месте, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии от произошедшего. Кроме того, судом проигнорированы ее вопросы к свидетелям обвинения, не приняты во внимание ее возражения о лживости их показаний, сведения протокола и аудиозаписи противоречат друг другу.

Считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания не были приняты во внимание сведения о состоянии ее здоровья, а также о состоянии здоровья ее матери и ее возраст.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, назначить иное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Медведева Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были приняты во внимание только показания свидетелей обвинения, показания потерпевшей стороны, однако характеризующий материал, а именно характеристики с места работы, состояние здоровья – необходимость оперативного вмешательства, а также показания свидетелей защиты приняты во внимание не были.

Обращает внимание, что поведение потерпевшей, речь защитника, свидетелей ясно выражает негативное отношение к ФИО2, отсутствует объективное отношение к ее личности, к личности потерпевшего и объективным обстоятельствам произошедшего. ФИО2 в дополнительных показаниях в качестве обвиняемой говорила, что при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой была пьяна, не понимала что с ней происходит, адвокат, присутствовавшая на этих следственных действиях ее не консультировала, просто молча наблюдала за происходящим. Полагает, что данные показания подлежали оценке.

При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте очевидно, что ФИО2 находится в состоянии сильной абстиненции и в остаточном алкогольном опьянении, о чем свидетельствует заплетающаяся речь и нетвердая походка. При этом замечаний о нецелесообразности проведения следственного действия в таком состоянии от защитника не поступило. Этим подтверждаются доводы о незаконном ведении следствия и иная личная заинтересованность защитника.

Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены показания матери подсудимой, сестры и дочери о противоправности поведения потерпевшего, который систематически избивал ФИО2

Полагает, что в действиях ФИО2 имеется иная квалификация содеянного, а именно ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Такое превышение – это причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Обращает внимание, что решение суда в части назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания никак не мотивировано. Так, ФИО2 ранее не судима, преступление совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признала свою вину в части нанесения потерпевшему удара ножом в живот, оспаривала только квалификацию содеянного, имеет семью – мать и дочь, полностью социализирована, до задержания работала, содержала семью.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и назначить иное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Медведевой Е.И. заместитель прокурора Т.Е.Е. приводит доводы об их необоснованности, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО2 в содеянном установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, их оценка сомнений не вызывает. Виновность осужденной подтверждается не только ее первоначальными признательными показаниями, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей Е.О.А., а также свидетелей С.Е.И., М.Л.И., Л.А.О., Е.С.В., С.Е.В., Д.Е.В., Д.В.Д., С.Г.В.

Так, согласно показаниям потерпевшей Е.О.А. (сестры убитого Л.О.А.) периодически она видела как брат и ФИО2 ругались между собой, при этом во время ссор ФИО2 нападала на брата, брат всегда следил за своими словами, телесных повреждений ФИО2 не причинял. О смерти брата ей сообщил племянник Дата изъята . После произошедшего она была в комнате, где был убит брат, видела там следы крови на кровати, на полу, следы распития спиртного, каких-либо следов борьбы и беспорядка в комнате не было.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.И. (соседки Л.О.А.) Дата изъята около 22 часов она слышала, что между Л.Л.Д. снова произошла ссора, были слышны крики и нецензурная брань ФИО2, непродолжительный шум на подобии грохота, а потом наступила тишина. Около часа ночи ФИО2 постучала к ней в дверь, попросила вызвать скорую помощь, однако она дверь не открыла и отказалась вызывать скорую помощь. Утром Дата изъята ФИО2 снова постучалась к ней в дверь, сообщила, что Л.О.А. умер и попросила вызвать полицию, причину смерти мужа не сообщала, была в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля М.Л.И. (матери осужденной) следует, что в утреннее время Дата изъята ей позвонила дочь и сообщила о том, что зарезала Л.О.А.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.О. (сына убитого Л.О.А.) Дата изъята в обеденное время ему позвонил участковый и сообщил о смерти отца от ножевого ранения. В последующем от следователя ему стало известно, что к смерти отца причастна ФИО2 После смерти отца он был в комнате, где произошло убийство, видел следы крови на кровати, пустые бутылки спиртного, какого-либо беспорядка в комнате не было.

Из показаний свидетеля Е.С.В. следует, что по характеру Л.О.А. был спокойным, добрый и неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, становился более веселым, а подсудимая ФИО2 наоборот была неуравновешенной, материлась на всех, в состоянии алкогольного опьянения становилась более агрессивной, была инициатором конфликтов. Около 2-3 лет назад был свидетелем того, как во время совместного распития спиртных напитков ФИО2 неожиданно схватила нож и воткнула в телефон, находящийся на столе, оскорбляла всех нецензурной лексикой, также сказала, что когда-нибудь убьет Л.О.А.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. (бывшей супруги убитого Л.О.А.) за период совместного проживания с Л.О.А., последний никогда ее не бил, скандалы не устраивали, в состоянии алкогольного опьянения его поведение сильно не менялось, обычно он уходил спать. В 2017 году Л.О.А. рассказывал, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, себя не контролирует и угрожала ему убийством.

Из показаний свидетеля Д.Е.В. (сестры осужденной) следует, что от матери ей известно, что сестра периодически жаловалась на избиения со стороны Л.О.А. О смерти Л.О.А. ей стало известно от матери, которая сообщила о том, что его зарезала сестра.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.Д. (дочери осужденной) ФИО2 и Л.О.А. злоупотребляли спиртными напитками, уходили в длительные запои, при ней Л.О.А. в состоянии опьянения замахивался на мать, но удары не наносил, однако она видела у матери синяки после произошедшего, когда мать выпустили из ИВС, которые со слов матери причинил Л.О.А.

Из показаний свидетеля С.Г.В. (подруги осужденной) следует, что Л.О.А. в состоянии опьянения становился агрессивным по отношению к ФИО2, был инициатором конфликтов, ФИО2 в состоянии опьянения также вела себя агрессивно, кричала на мужа. При этом она не видела, чтобы Л.О.А. наносил удары ФИО2

Суд правильно оценил показания потерпевшей, свидетелей, признав их допустимыми, относимыми и достоверными в той части, в которой они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом того, что указанные лица не были непосредственными очевидцами преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были учтены показания свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Основания и причины для оговора осужденной указанными лицами не установлены.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым осмотрена комната № по адресу: <адрес изъят>, где обнаружен труп Л.О.А., орудие преступления – нож и зафиксирована обстановка в комнате (т.1 л.д.6-19); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.24-25); протоколом выемки, согласно которому были изъяты образец крови трупа Л.О.А., кожный лоскут с повреждением трупа, одежда с трупа (т.1 л.д.86-90); протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы (т.1 л.д.91-111); заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от Дата изъята , согласно выводам которой представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию, нож изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.33-36); заключением судебной генетической экспертизы № от Дата изъята , согласно выводам которой: - на клинке ножа и халате обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от потерпевшего Л.О.А. составляет более 99,9(15)%, - на рукояти того же ножа также обнаружены следы крови потерпевшего Л.О.А. и следы пота и клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, принадлежащие подсудимой ФИО2, - на задней поверхности халата обнаружены биологические следы, вероятность происхождения которых от подсудимой ФИО2 составляет более 99,9 (15)% (т.1 л.д.244-251); заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от Дата изъята , согласно выводам которой смерть Л.О.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждениями тонкой кишки, левой общей подвздошной артерии и поясничной мышцы, с кровотечением в брюшную полость и развитием обильной кровопотери (т.1 л.д.220-222); заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа №А/2025 от Дата изъята , согласно выводам которой, учитывая совпадение механизма причинения и области травматизации, не исключается возможность, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждениями тонкой кишки, левой общей подвздошной артерии и поясничной мышцы, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.О.А. могло сформироваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.229-231); разъяснениями эксперта Ж.П.В. о том, что ранение, обнаруженное при экспертизе трупа Л.О.А. могло сформироваться при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, то есть при нанесении удара ножом в живот потерпевшего; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № от Дата изъята , согласно выводам которой повреждение на кожном лоскуте от трупа Л.О.А. имеет колото-резаный характер и образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух. Не исключается возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа Л.О.А. от воздействия клинком ножа, изъятого с места происшествия (т.2 л.д.5-8); заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/и от Дата изъята , согласно выводам которой к индивидуально-психологическим особенностям личности подсудимой ФИО2 относятся: высокий уровень агрессии и аутоагрессии в открытом поведении, раздражительность, огрубление черт личности по алкогольному типу, склонность к накапливанию отрицательных эмоций с последующей их разрядкой, что отразилось на ее поведении, но не оказало существенного влияния на ее поведение во время инкриминируемого деяния (т.2 л.д. 20-26).

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, как в отдельности, так и в своей совокупности, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности последней, а также о юридической квалификации ее действий.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на лишение жизни Л.О.А., о необходимой обороне и превышении ее пределов – являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. В данной части суд расценил показания ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием смягчить свою уголовную ответственность за содеянное, а также осознанием спустя небольшой промежуток времени последствий совершенного особо тяжкого преступления в отношении близкого ей лица, с чем также соглашается и судебная коллегия.

В основу обвинительного приговора были положены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемой и при проверке показаний на месте, согласно которым она указала о своей причастности к нанесению удара ножом в область живота потерпевшего из личной неприязни, потерпевший Л.О.А. в этот момент лежал на кровати в состоянии алкогольного опьянения, то есть угрозы для нее не представлял.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 при первом допросе и в ходе проверки показаний на месте находилась в состоянии опьянения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что указанные следственные действия проводились с участием защитника, перед проведением следственных действий следователем ФИО2 были разъяснены процессуальные права, по результатам допросов составлены протоколы, в которых правильность изложенных в них сведений удостоверена подписями ФИО2 и ее защитника. Каких-либо замечаний или заявлений по поводу проведения следственных действий от их участников не поступало, что также отражено в протоколах. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о том, что к ФИО2 на предварительном следствии применялись незаконные методы расследования, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания ФИО2 в части убийства Л.О.А., данные ею на первоначальном этапе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Е.О.А. и свидетеля С.Е.И., выводам комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Изменение показаний подсудимой ФИО2 суд обоснованно расценил как способ защиты в суде.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле ФИО2 на убийство свидетельствуют ее конкретные действия, поскольку последняя на почве личных неприязненных отношений, сознательно, то есть умышленно, осознавая преступный характер действий и предвидя возможность наступления смерти Л.О.А., вооружилась ножом, подошла к лежащему на спине в состоянии сильного алкогольного опьянения Л.О.А. и нанесла последнему со значительной силой удар данным ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы пищеварительной системы человека, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждениями тонкой кишки, левой общей подвздошной артерии и поясничной мышцы, с кровотечением в брюшную полость и развитием обильной кровопотери, от которого наступила смерть Л.О.А. Кроме того, об умысле ФИО2 на убийство свидетельствуют и ее дальнейшие действия, так как последняя после нанесения удара ножом потерпевшему оставила его лежать на кровати, не пытаясь оказать ему помощь, не приняв мер к вызову скорой медицинской помощи.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к верному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая является верной, оснований для иной квалификации ее действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы о вменяемости ФИО2 даны судом с учетом данных о ее личности по материалам дела, поведения в судебном заседании и оценки выводов судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оценив показания осужденной ФИО2 в совокупности с показаниями свидетелей и заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения убийства Л.О.А. находилась в состоянии аффекта. Не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает оснований. Никаких новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах ФИО2 и ее защитника не указано и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной в полном объеме, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания, суд также учел все смягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает. Оснований для повторного учета при назначении наказания состояние здоровья осужденной и ее матери, о чем просила осужденная в жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы осужденной о необходимости учета возраста матери в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нельзя признать обоснованными. Указанное обстоятельство не относится к числу обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденной о непреднамеренности ее действий в отношении потерпевшего Л.О.А. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самой осужденной о целенаправленном и последовательном характере ее действий в отношении потерпевшего, о чем судебная коллегия высказалась выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о виде наказания, учитывая все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, ее состояние здоровья, возраст и семейное положение, суд счел назначение наказания в виде реального лишения свободы обоснованным, поскольку именно оно сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд правильно не установил, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд счел возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения только основного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд обоснованно не установил, полагая, что ФИО2 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, либо указывающей на то, что виновная может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с указанным решением соглашается судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе указанные в них, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО2

Таким образом, оснований для признания вида и срока наказания чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и данным о личности осужденной, а также для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего материалами дела не подтверждаются, оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции не нашел, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы осужденной о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку осужденная в установленном законом порядке с замечаниями на протокол судебного заседания не обращалась, указала об отсутствии таковых (т.3 л.д.85).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается, а потому апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Медведевой Е.И. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Медведевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова

Судьи Е.В. Жилкина

В.И. Першин