Приговор № 1-100/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело: № 1-100/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.08.2018 года,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.07.2018 около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1. При этом у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни. После чего 22.07.2018, около 17 часов 05 минут, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и применил к нему насилие, не опасное для жизни, которое выразилось в том, что ФИО1 рукой обхватил шею Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова требований передачи находящихся при последнем мобильных телефонов. После чего Потерпевший №1 по требованию ФИО1 отдал ему мобильный телефон марки «Jinga» модели «F100», IMEI 1.:№, IMEI 2.:№, стоимостью с учетом износа в соответствии с заключением товароведческого исследования № от 14.08.2018 - 472 рубля и новый мобильный телефон марки «GSM Micromax» модели «X707», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 1640 рублей. ФИО1 забрал у Потерпевший №1 вышеуказанные мобильные телефоны и таким образом открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2112 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им как личным, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2112 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Сосов К.Б. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 в Цимлянском районном суде.

Государственный обвинитель Попов Ю.А. в судебном заседании считал возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжкому преступлению, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; <данные изъяты> не работает; согласно характеристике ст. УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>, а также суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 указанной статьи раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в сфере экономики против собственности гражданина с применением насилия, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, размер причиненного вреда ФИО1, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния. При этом суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, такой как принудительные работы, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Суд не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение указанных целей наказания.

Вместе с тем, назначение подсудимому лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два мобильных телефона марки: «Jinga» модели «F100», IMEI 1.:№, IMEI 2.:№, «GSM Micromax» модели «X707», IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- товарный чек от 02.07.2018 на мобильный телефон марки «Jinga» модели «F100» на сумму 590 руб., кассовый чек АО «Связной логистика» от 21.07.2018 на 1640 руб. на телефон марки «GSM Micromax» модели «X707», гарантийный талон на мобильный телефон марки «Micromax» модели «X707», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья