Приговор № 1-239/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-239/2024

уголовное дело № 1-239/2024

(следственный №)

УИД 19 RS0№-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 24 декабря 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, со средним профессиональным образованием, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 24 мин. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 210 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>А по <адрес>, рп. <адрес> Республики Хакасия, разместившись в кабине автомобиля марки «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион, при помощи оставленного ФИО3 в замке зажигания ключа, привел в движение двигатель автомобиля марки «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион, после чего совершил неправомерную поездку по улицам рп. <адрес> Республики Хакасия до момента совершения наезда на столб ЛЭП на участке местности расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от восточного угла здания №Г <адрес>, рп. <адрес> Республики Хакасия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился по месту проживания, поругался со своей бывшей супругой, и употреблял спиртное. Когда алкоголь закончился он пошел к своему знакомому, который также проживает по <адрес>, рп. <адрес> Республики Хакасия. Однако его дома не было и он пошел дальше по <адрес>, рп. <адрес> Республики Хакасия. Около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо участка расположенного по адресу: <адрес> рп. Аскиз, <адрес> А, он обратил внимание на автомобиль ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком <***> регион, который стоял на данном участке в недостроенном гараже. Он подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, она была открыта, в замке зажигания находился ключ. В это время у него возник умысел на угон данного автомобиля. Он сел на водительское сиденье и повернул ключ в замке зажигания, автомобиль завелся, в кузове лежали доски он решил их выгрузить. Когда поднялся кузов с досками, его заклинило и в это время доски задели каркас гаража и повредили его. Он выехал с гаража с поднятым кузовом остановился и починил его. Затем он решил на данном автомобиле съездить в лес за дровами. Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в лес, но там дров не было и он решил съездить в магазин «Остап» по <адрес>, рп. Аскиз, <адрес> Республики Хакасия. Он подъехал к магазину «Остап» и хотел припарковаться, но не справился с управлением и наехал на столб. В это время выбежала из магазина продавец по имени Татьяна, которая кричала на него, чтобы он вышел из автомобиля. Он вышел из автомобиля и пошел по <адрес>, рп. Аскиз, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Его забрали в кабинет ОМВД России по Аскизскому, где он дал показания. Вину в том, что совершил угон автомобиля ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО3, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-72).

Свои показания данные в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 210 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> А по <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия, пояснил, что именно с этого участка местности она совершила угон автомобиля «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак <***> регион. Затем подозреваемый ФИО1 сказал, что нужно проехать на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от восточного угла здания № Г <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия. Приехав на вышеуказанный участок местности, ФИО1 указал на него и пояснил, что именно на этом участке он совершил наезд на столб ЛЭП на автомобиле «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 74-78).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого, со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и ее защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о причастности к угону автомобиля потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 3307» с государственными регистрационными знаками <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ему на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО4 и сообщила, что его автомобиль «ГАЗ 3307» находится рядом с магазином «Остап» по <адрес> «Г», рп. Аскиз, <адрес> Республики Хакасия, где она работает. Он подъехал к магазину и увидел свой автомобиль, который стоял рядом с магазином, возле столба ЛЭП. На нем имелись повреждения в виде излома на бампере. В ходе разговора с ФИО4, она сказала, что за рулем автомобиля был ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения и он ушел в неизвестном направлении. Он ФИО1 не знает, но знает, что он житель поселка Аскиз, ему свой автомобиль «ГАЗ 3307» с государственными регистрационными знаками <***> регион он не давал. Его автомобиль находился по адресу: <адрес> рп. Аскиз, <адрес> «А», на участке, который огорожен деревянным забором в недостроенном гараже, в котором еще нет ворот. Автомобиль стоял открытый, а ключи находились в замке зажигания, данный автомобиль он поставил туда ДД.ММ.ГГГГ, в кузове автомобиля находились доски. ДД.ММ.ГГГГ он был на данном участке все было на месте (л.д. 49-50).

Эти показания потерпевшего согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в дежурную часть, в 17 час. 24 мин. поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. по <адрес> «Г» рп. Аскиз неустановленное лицо совершило угон его автомобиля «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 5).

Суд принимает рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного документа, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшего и подсудимого в части даты и времени рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине «Остап 2», который расположен по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес> «Г». Около 16 час. 20 мин. она из окна магазина увидела, что возле магазина автомобиль ГАЗ 3307 наехал на тротуар. Она вышла на улицу, так как рядом стоял ее автомобиль. Она водителю начала кричать, чтобы он остановился. В это время водитель автомобиля «ГАЗ 3307», пытался развернуться, но наехал на столб ЛЭП, с водительской двери вышел ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел в неизвестном направлении. Затем она позвонила знакомому ФИО3 и сообщила, что его автомобиль «ГАЗ 3307», находится рядом с магазином, за рулем которого находился ФИО1 (л.д. 61-62).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от восточного угла здания № Г <адрес>, рп. Аскиз, <адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион, четыре следа руки, на четыре отрезка темной дактилоскопической пленки (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> рп. Аскиз, <адрес> «А». С которого совершили угон автомобиля «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который является грузовым самосвалом, кабина синего цвета на которой имеется повреждение лакокрасочного покрытия, на момент осмотра на бампере имеется трещина, на котором расположен государственный регистрационный знак, кузов бортовой, борт открыт. В салоне кузова общий порядок не нарушен (л.д. 39-41). Автомобиль «ГАЗ-3307» признан вещественным доказательством по делу, и возвращен законному владельцу ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 42, 43, 44).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца рук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29-36).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

При отсутствии поводов для оговора подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, а также признательных показаний ФИО1, которые не противоречат, а взаимодополняют друг друга и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 24 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 210 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес> А по <адрес>, рп. <адрес> Республики Хакасия произвел запуск двигателя автомобиля «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем и не имея законных прав на его пользование и распоряжение, вопреки волеизъявлению владельца осуществил неправомерную поездку на нем по улицам рп. <адрес> Республики Хакасия.

Исследовав и сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО1 использовал автомобиль в своих интересах в течение определенного времени для совершения поездки на нем, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование им, и не может осуществлять передвижение на данном транспортном средстве, действовал умышленно. Совершенное подсудимым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным, поскольку ФИО1 отъехал на указанном автомобиле с места, на котором транспортное средство находилось изначально.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимогово время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей (л.д. 83, 84, 85), не судим (л.д. 89), по состоянию здоровья: признан ограниченно годным к военной службе на основании ст. 80 «б» гр. I, в связи с проведением операции - закрытие межжелудочковой перегородки (л.д. 88), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 81), по месту жительства и участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого от жителей жалобы и заявления не поступали (л.д. 82, 86), активноеспособствование расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места и способа совершения преступления при даче объяснения и при проверке показаний на месте (л.д. 20, 74-78).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 также подтвердил ранее сообщенные сведения, дав подробные показания об обстоятельствах совершения угона, при проверке показаний на месте указывал значимые для дела места. При этом данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном акте, тем самым ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, условия его жизни, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они применимы лишь к наиболее строгому виду наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО6 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 8304 рубля (л.д. 107), в суде первой инстанции в сумме 15030,40 рублей, а всего 23334,40 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 10 000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 420, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в 1 месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный потерпевшему ФИО3 - оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков