Апелляционное определение № 33-694/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ УИД 89RS0004-01-2025-003773-67

Дело № 2-3003/2025

Апелл. дело № 33-694/2026

Судья Волошина С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (далее – общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора управления от 04.03.2024 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается обществом, где ответчик является собственником квартиры № в указанном доме, при этом он не исполняет обязательства по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.03.2023 г. по 30.06.2025 г. составляет 60 125,89 руб., пени за просрочку оплаты составляет 45 752,73 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, понеся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 176 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 21.10.2025 по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищного государственного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом вынесено решение, которым исковые требования общества удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2023 года по 30.06.2025 года в сумме 60 125,89 руб., пени по состоянию на 30.06.2025 года в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что общество нарушает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а потому не может требовать у него оплату за некачественные услуги по содержанию дома и текущий ремонт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (извещения от 13 февраля 2026 г.) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 по договору приватизации с 1994 года является единственным собственником квартиры № площадью 37,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает один.

На основании распоряжения администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от 3.08.2020 г. № 921-р и договора управления многоквартирным жилым домом от 15 марта 2021 года, указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Северный дом».

04 марта 2024 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО2, действующего на основании Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 09.05.2023 года (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (управляющая компания) заключен договор № 58-У управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется за плату, в течении согласованного срока, оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом <адрес>.

Согласно п. 1.2. Договора управление домом включает в себя следующие виды работ: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственника помещений в доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом в доме осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности.

По разделу 4 Договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, согласно Приложению № 1, размер платы за содержание общего имущества (СОИ) включаются расходы на холодную воду, электрическую энергию, водоотведение, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, из расчета нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, и электроснабжения на общедомовые нужды.

Из лицевого счета №, открытого на имя ответчика следует, что по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, начиная с 01 марта 2023 года по 30 июня 2025 года в размере 60 125,89 руб.

За взысканием образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отмене по заявлению должника.

Судом также установлено, что задолженность ФИО1 по оплате за жилое помещение за период до 01.03.2023 была также взыскана в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 138, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт; данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальных ресурсов. Также судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, а также пеней за просрочку исполнения указанных обязательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, и образования соответствующей задолженности является доказанным, основания для взыскания пеней также имеются.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о выявленных нарушениях прочности бетона, простеночных блоков ограждения балконов фасада многоквартирного дома и отказе истца ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, выводов суда не опровергают, так как полагая нарушенными свои права ответчик не лишен возможности защитить их иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом, который апеллятор считает незаконным, в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При подаче жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, в связи с чем та подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход муниципального образования «Город Новый Уренгой» 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева