Апелляционное постановление № 22К-681/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья Пименов П.С. Материал № 22-681/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Чекашовой Т.В.

обвиняемого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заляева Р.Р. в защиту обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года, которым в отношении М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 марта 2023 года, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Чекашовой Т.В., обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 марта 2023 года, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Заляева Р.Р. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что основания перечисленные в ст. 108 УПК РФ в материале отсутствуют, а в основу решения суда положено мнение следователя. При этом суд не учёл, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, вину в инкриминируемом преступлении признал, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, в виде жены и ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, связи с чем имеются основания для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просил постановление суда отменить, избрать ФИО7 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая при этом, что сбор доказательств по делу не окончен.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются и судом проверены.

Выводы суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Состояние здоровья М. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Сведения о личности М. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра