Апелляционное постановление № 22К-3319/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22К-3319/2017

Судья Леднева Е.Е. № 22-3319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Дьяконовой С.В.

обвиняемого Т.

рассмотрел в заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тугушева Р.И. в интересах обвиняемого Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2017 года, которым срок содержания под стражей Т., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 ноября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тугушев Р.И. просит постановление суда отменить и изменить Т. меру пресечения на домашний арест. В доводах, приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, просит учесть, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что предъявленное Т. обвинение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Указывает, что Т. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с родителями, мать Т. состоит на учете у терапевта и требует постоянного ухода. Кроме того, Т. имеет постоянное место работы. Просит учесть, что суд в нарушении принципа состязательности, не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении Т. меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Т. обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Постановлением суда от 5 мая 2017 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Т. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Т. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Т., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что предъявленное Т. обвинение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.

В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах имелись.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайства стороны защиты об избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам. Как усматривается из протокола судебного заседания, текста постановления, ходатайство стороны защиты об изменении Т. меры пресечения являлось предметом обсуждения в судебном заседании и рассмотрено судом в совещательной комнате при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья