Приговор № 1-517/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-517/2020

Дело № 1-517/2020

26RS0010-01-2020-004830-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сааковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника межрайонного Георгиевского прокурора Ставропольского края Лузан Л.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката АК №2 г. Георгиевска Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, не замужней, работающей по найму по уходу за тяжело больными людьми, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 октября 2019 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2019 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея прав управления транспортными средствами, и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 15 часов 35 минут предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стала управлять транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером М233НС-26 регион - в состоянии опьянения, в процессе чего, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, предусматривающее административную ответственность по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, на участке автомобильной дороги в районе <адрес> была остановлена инспектором ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ходе беседы с ФИО1 у инспектора возникли подозрения о нахождении последней в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут она была отстранена от управления автомобилем. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 08 минут, находясь в патрульном автомобиле на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, потребовал у ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она отказалась, то есть, не выполнила законное требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городском округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признала и подержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение ею принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Самойленко Т.А. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1. согласна с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в ее присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимой ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Подсудимая ФИО1. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, личность виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания подсудимая давала подробные признательные показания.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – автомобль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер М 233 НС -26 регион, которым управляла ФИО1, находящийся на хранении ФИО7 – возвратить законному владельцу;

CD-R – диск с видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: О.Б. Якушева