Приговор № 1-202/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-202/2019

УД №11901320003070263

42 RS 0001-01-2019-000 856-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 23.11.2007, ордер № от 28.03.2019,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2019 года около 22 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н.А.И., подошел к входной двери бани, расположенной во дворе <адрес> в г.Анжеро-Судженске, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Н.А.И. алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1400 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник Стасенко Л.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Тарасова С.И. в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в письменной форме (л.д.93-94) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.84,87), по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.85), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда за совершенное деяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием в санкции ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, кроме того, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу также не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, отсутствие у подсудимого официального трудоустройства, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, не является нетрудоспособным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: алюминиевая фляга объемом 40 литров, возвращенная владельцу Н.А.И., оставить в законном владении последнего; заявление ФИО1, приемосдаточный акт от 25.03.2019, возвращенные Б.В.А., оставить в законном владении последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: алюминиевая фляга объемом 40 литров, возвращенная владельцу Н.А.И., оставить в законном владении последнего; заявление ФИО1, приемосдаточный акт от 25.03.2019, возвращенные Б.В.А., оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.