Решение № 12-1366/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-1366/2017

Дело № 12-1366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 05 сентября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «ЖКХ Столичное» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №40 г. Якутска РС(Я) ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №45 г. Якутска РС(Я) от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «ЖКХ Столичное», юридический адрес: г. ____

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №40 г. Якутска РС(Я) ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №45 г. Якутска РС(Я) от 18 июля 2017 г. ООО УК «ЖКХ Столичное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО УК «ЖКХ Столичное» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства вины общества, в Государственную инспекцию труда в РС(Я), а также в суд первой инстанции предоставлялись ряд документов и пояснений о том, что все документы предоставлялись государственному инспектору труда ФИО3, и самой работнице ФИО4, в связи с чем отсутствовала необходимость повторного предоставления документов. Кроме этого, мировым судьей не была применена ст.4.1.1 КоАП РФ и не разрешен вопрос о применении меры наказания в виде предупреждения. Неоднократно заявлялись ходатайства о допросе гр. ФИО4, вызове свидетелей, истребовании записей с камер наблюдении, однако они были оставлены без внимания. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения или освободить общество от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖКХ Столичное» ФИО5 пояснил, что общество не препятствовало законной деятельности ГИТ в РС(Я), поскольку по требованию инспектора были предоставлены все необходимые документы. Жалобу поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ГИТ в РС(Я) в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда ГИТ в РС(Я) ФИО3 суду пояснил, что по заявлению г.р. ФИО4 им проводилась проверка в части невыдачи документа по заявлению работника. У общества были истребованы следующие документы: лицевая карточка формы Т-2, приказ о назначении руководителя, трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление ФИО4 о предоставлении документа, и документы, подтверждающие выдачу справок, пояснения руководителя, и иные документы. Также другими инспекторами проводилась проверка по заявлениям работника общества ФИО4 по другим основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. Санкция ч.1 ст.19.4.1 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протоколу №___ об административном правонарушении от ____ 2017 года, составленному главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО6, в ходе внеплановой проверки Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" не представило запрошенные документы, что воспрепятствовало всестороннему рассмотрению обращения г.р. ФИО4

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ____ 2017 года №___ следует, что в связи с рассмотрением обращения от ____ 2017 года №___, назначена проверка ООО УК "ЖКХ Столичное", запрошены документы, а именно: личная карточка руководителя формы Т-2; приказ о назначении руководителя; документ, удостоверяющий дни выплат заработной платы; заверенные копии и информации на ФИО4, а именно: трудовой договор (дополнительные соглашения к трудовому договору) и приказ о приеме на работу; листки нетрудоспособности на 2017 год (с приложением расчета больничных листков); платежные поручения, подтверждающие оплату листков нетрудоспособности; оплачивались ли листки нетрудоспособности ФИО4, если нет, то в связи с чем?; иные документы и пояснения, касающиеся данного вопроса; лицевая объединенная карточка на сотрудника на 2017 год; график отпусков на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года; приказы о предоставлении отпуска в период с 2013 года по настоящее время и приложением личного заявления работника; расчет использованных и оставшихся дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 2013 года; письменное пояснение за подписью руководителя по отсутствующим документам с приложением документов, подтверждающие доводы.

С распоряжением от ____ 2017 года №___ ООО УК "ЖКХ Столичное" ознакомлено ____ 2017 года.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан представить федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Необходимо отметить, что обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Как установлено мировым судьей, а также следует из акта проверки от ____ 2017 г. №___ что в ходе внеплановой выездной проверки ООО УК "ЖКХ Столичное" с ____ 2017 года по ____ 2017 года, запрошены график отпусков на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года, приказы по предоставлении отпуска за период с 2013 г., расчет использованных и оставшихся дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 2013 года.

При этом установлено, что ООО УК "ЖКХ Столичное" вышеназванные запрашиваемые документы не представило.

Таким образом, ООО УК «ЖКХ Столичное» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица надзорного органа.

Указанные обстоятельства и вина ООО УК «ЖКХ Столичное» в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а именно протоколом №___ об административном правонарушении от ____ 2017 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ____ 2017 года №___ уведомлением от ____ 2017 года № ___ сопроводительным письмом от ____ 2017 года №___ актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №___ от ____ 2017 года; предписанием №___ от ____ 2017 года; карточкой обращения гражданина ФИО4; заявлением ФИО4 от ____ 2017 года; сведениями о юридически лице из Единого государственного реестра юридических лица ООО УК "ЖКХ Столичное"; личной карточкой государственного (муниципального) служащего ФИО1; приказом о приеме работника на работу ФИО4 от ____ 2013 года; трудовым договором от ____ 2017 года; личной карточкой работника ФИО4; письменным пояснением ___ ООО УК "ЖКХ Столичное" ФИО1; актом от подписания приказа №___ от ____ 2017 года; письмом ___ ООО УК "ЖКХ Столичное" ФИО1 ФИО4; листками нетрудоспособности; исковым заявлением ФИО4; уточнением к исковому заявлению ФИО4; решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2017 года.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО УК «ЖКХ Столичное» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводы мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Удовлетворять или нет заявленные ходатайства являются правом судьи, а не обязанностью. При этом, при разрешении ходатайств, судья руководствуется принципами достаточности и относимости представленных доказательств для принятия судебного постановления.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку №40 г. Якутска РС(Я) ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №45 г. Якутска РС(Я) от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «ЖКХ Столичное», юридический адрес: г. ____ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «ЖКХ Столичное» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия верна – судья: М.В. Макаров