Апелляционное постановление № 22-2719/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-172/2023

Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22-2719/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – Нуриаздановой Н.В., представившей удостоверение №1988 и ордер №401677,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Жолобова М.Н., жалобам ФИО1 и его адвоката Нуриаздановой Н.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 07 декабря 2021 года Кировским районным судом города Казани по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.;

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 07 декабря 2021 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2021 года ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет.

Согласно статьи 75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным номером .... конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Нуриаздановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признан виновным в том, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности 07 декабря 2021 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ, <дата> на автодороге, расположенной напротив <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ...., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жолобов М.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, указать во вводной части приговора размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда города Казани от 07 декабря 2021 года – 3 года 9 месяцев 19 дней.

В апелляционных жалобах адвокат Нуриазданова Н.В. и осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находят постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просят приговор суда изменить и вынести новое решение, применив к нему положения статей 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывают, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание. Так, ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношения него без проведения судебного разбирательства. Обращают внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психоневролога не состоит, официально трудоустроен, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Полагают, что суд не учел в полной мере состояние здоровья ФИО1, а также то, что мать ФИО1 является инвалидом 2 группы. Просят смягчить назначенное наказание, применить положения статей 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нуриаздановой Н.В. государственный обвинитель Жолобов М.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО2 учел все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, а также возражения на апелляционную жалобу адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких и его родственников, в том числе наличие инвалидностей, его участие в воспитании малолетних детей.

Сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который поддержание ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношения него без проведения судебного разбирательства, раскаяние, постоянное место жительства, официальное трудоустройство, характеристика по месту жительства, а также тот факт, что осужденный в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не включены. При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому указание данных сведений в апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не признает смягчающим обстоятельством – трудное материальное положение семьи осужденного, о чем сторона защиты заявила в судебном заседании.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Правила части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак .... в собственность государства принято в строгом соответствии с положениями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, и в данной части мотивировано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований статьи 304 УПК РФ во вводной части обжалуемого приговора не указал неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кировского районного суда от 07 декабря 2021 года, которая на момент постановления приговора составляла 3 года 3 месяца 19 дней.

Апелляционная инстанция считает, что допущенное нарушение на вид и размер назначенных наказаний не влияет.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кировского районного суда от 07 декабря 2021 года – 3 года 9 месяцев 19 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жолобова М.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нуриаздановой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий