Апелляционное постановление № 22К-994/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Новокщенова Н.Г. Дело № 22к-994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора В.,

обвиняемого Г. и защитника - адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 9 июля 2025 года, которым

Г., родившемуся _ _ в ... ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по _ _ .

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Родионова И.В., просивших об изменении меры пресечения, прокурора В., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кольского районного суда Мурманской бласти от _ _ обвиняемому Г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по _ _ , так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе послужил вывод *** о возможности обвиняемым Г. продолжить заниматься преступной деятельностью. При продлении меры пресечения данное основание следователем не указывалось. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии каких-либо новых данных, свидетельствующих о возможности изменения обвиняемому меры пресечения, является необоснованным. Считает, что в постановлении суд только ограничился согласием с выводами предыдущего суда при избрании меры пресечения, уклоняясь от самостоятельной оценки представленных следственным органом видоизмененных оснований в обоснование продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что следственным органом не представлено доказательств того, что обвиняемый Г. может скрыться от органов следствия, а вывод суда о наличии такого обстоятельства в виде смены обвиняемым места жительства является ошибочным и противоречит представленным материалам дела. Отмечает, что по мнению следственного органа, смерть гражданина А. наступила в ... в связи с определенными действиями обвиняемого Г. При этом ни в указанный период, ни прошествии длительного времени, обвиняемый Г. место своего жительства не менял, до _ _ года проживал в ..., вследствие чего вывод суда о взаимосвязи последующей смены места жительства с инкриминируемым преступлением и желанием скрыться - является несостоятельным. Показания свидетеля Б. в части того, что он боится Г., не могут быть приняты судом, так как объективно противоречат действиям (бездействию) Б. на протяжении многих лет. При условии, что Б. боится обвиняемого Г. - именно Б. был непосредственно заинтересован сообщить в правоохранительные органы о совершенном Г. преступлении, тем более в период, когда Г. покинул территорию .... Не согласен с длительным сроком продления меры пресечения в виде заключения под стражу более чем на 2 месяца, что может повлечь волокиту по уголовному делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Г. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до _ _ .

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, Г. сменил место жительства, уехав для проживания за пределы ...; после _ _ года дважды привлекался к уголовной ответственности, проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, имеет зависимость от алкоголя 2 степени, непосредственный свидетель инкриминируемого деяния Б. в показаниях указал, что боится Г.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания Г. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Г. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Г. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 9 июля 2025 года в отношении обвиняемого Г. о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев 5 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов