Апелляционное постановление № 10-24/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 10-24/2023

Мировой судья Коваль Н.И. дело № 10-24/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «04» июля 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Давыдова О.В.,

осужденного Дегтярева А.А.,

защитника - адвоката Балдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Балдина А.А. в интересах осужденного Дегтярева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 г., которым

Дегтярев А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 г. Дегтярев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По приговору с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевшая в размере 15 000 руб.

В приговоре содержится описание преступного деяния, установленного судом.

С данным приговором не согласился ФИО1, в его интересах адвокат Балдин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора от 15.05.2023 г. и оправдании ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также в апелляционной жалобе защитником ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 12.04.2023 г. об отказе в назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу; назначении в ГБУ Бюро СМЭ Ростовской области дополнительной судебно-медицинской экспертизы с обязательным осмотром потерпевшей Потерпевшая и проведением ее диагностического обследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Давыдова О.В.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) - адвокат Давыдов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, жалобу просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 15.05.2023 г. без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

По смыслу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено не зависимо от того, что послужило его неправосудности – неправильные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1). При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания (ч. 4).

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1). При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2).

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом частью 2 указанной статьи закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе, непредоставление подсудимому последнего слова (п. 7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии со ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1). Обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель (ч. 4 ). Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (ч. 5).

Согласно ст. 273 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения заявления частным обвинителем (ч. 1). Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ч. 2).

Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется, и связаны с возможностью реализации подсудимым конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Статьей 252 УПК РФ предусмотрены пределы судебного разбирательства, а именно, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1).

От существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона, в том числе, ст. 273, ч. 5 ст. 321 УПК РФ, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не было предоставлено частному обвинителю предусмотренной законом необходимости изложить в судебном заседании в начальной стадии судебного следствия обвинение, а также не было выяснено у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, отношение защитника и самого подсудимого к предъявленному обвинению, судебное следствие мировым судьей начато с определения порядка исследования доказательств и продолжено их исследованием, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В результате судом первой инстанции было допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющих дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), и нарушено гарантированное право подсудимого на защиту в той мере, в какой он имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных частным обвинителем пределах.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей вначале судебного следствия, могло повлиять на исход уголовного дела, и не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем является самостоятельным основанием для отмены приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при изучении протокола судебного заседания в суде первой инстанции и обжалуемого приговора мирового судьи установлены следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные мировым судьей.

Мировым судьей в судебном заседании при объявлении состава суда в нарушение ст. 266 УПК РФ не объявлены иные участники судебного разбирательства, не разъяснены им права отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ, самоотводов.

В силу положений ст. 240 УПК РФ приговор, постановленный в общем порядке судебного разбирательства, должен быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В приговоре мировой судья принял решение по гражданскому иску потерпевшей, тогда как, согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление потерпевшей не было предметом исследования в ходе судебного следствия, вопрос о признании, соответственно, потерпевшей гражданским истцом, а подсудимого гражданским ответчиком, не рассматривался, в нарушение ст. 268 УПК РФ соответствующие права и обязанности им не разъяснялись. В прениях стороны высказались относительно гражданского иска, при этом позиция подсудимого и защитника не была единая, что мировым судьей оставлено без внимания.

В судебном заседании 21.02.2023 г. судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, при этом после оглашения указанного постановления, мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 253 УПК РФ закрыл судебное заседание, тогда как согласно ч. 1 ст. 253 УПК РФ в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит постановление об отложении судебного разбирательства на определенный срок.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Мировым судьей при описании преступного деяния в описательно мотивировочной части приговора допущены формулировки, влекущие неясность изложенного преступного деяния. Так, мировым судьей при изложении преступного деяния указано на нанесение ФИО1 Потерпевшая ударов, в результате которых у последней образовались телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Далее отдельным предложением указано о телесных повреждениях, квалифицирующихся как легкий вред, причиненный здоровью человека, при этом из формулировки преступного деяния не ясно, у кого и в результате чего образовались данные телесные повреждения, умышленное причинение которых и образует состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу относятся, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, к которым относятся физические и психофизиологические признаки личности: наличие заболеваний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики. Указанные обстоятельства позволяют, в частности, решать вопрос о вменяемости или невменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что является обязательным при производстве по уголовному делу.

В обжалуемом приговоре мировым судьей указано о признании подсудимого вменяемым со ссылкой только на поведение подсудимого в судебном заседании. Вместе с тем как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, стороной защиты представлены суду медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого, содержащие сведения о наличии инвалидности 2 группы бессрочно и заболеваний, в том числе, связанных с последствиями ЗЧМТ с ушибом головного мозга, с умственными способностями. Данные сведения не были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, не получили оценки в обжалуемом приговоре. Таким образом, вопрос о психическом состоянии подсудимого мировым судьей был исследован не в полной мере.

В соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма закона также нарушена мировым судьей. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания следует, что после окончания прений сторон мировой судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив подсудимому последнее слово. На данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции было указано и ФИО1

Непредоставление подсудимому последнего слова в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход уголовного дела, и не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем также является основанием для отмены приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указанные выше нарушения влекут нарушение права осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на суть правосудия.

Таким образом, поскольку мировым судьей при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом судебном рассмотрении мировому судье необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Балдина А.А., касающиеся доказательств относительно обвинения, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье Волгодонского судебного района Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья