Апелляционное постановление № 22-5876/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Аиткулова И.Н.

Дело № 22-5876-2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Шутова С.Ю.,

осужденного ФИО1 Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучумова Р.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1 Жылдызбекович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 М.А.Ж. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в вечернее время, не позднее 23 часов 25 минут 19 июня 2025 года в с. Барда Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучумов Р.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1 Ж. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, просит назначить наказание в виде лишения свободы и применить положения ст. 72 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО2 М.А.Ж. официального дохода не имеет, совершил преступление непосредственно перед зданием Отдела полиции, чем причинил вред деловой репутации, а потому назначенное ему наказание в виде штрафа не отвечает положениям ст. 6 УК РФ. Кроме того при назначении наказания суд не обоснованно не применил положения ст. 72 УК РФ и не смягчил наказание с учетом содержания под стражей и домашним арестом виновного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный ФИО2 М.А.Ж. вину признал полностью и пояснил, что действительно ударил сотрудника полиции Б.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как оглашенные показания:

потерпевшего Б. о том, что он с Ш., находясь при исполнении должностных обязанностей, повели задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Д. для передачи в конвойную службу, на улице их догнали Р. и ФИО2 М.А.Ж., требуя освободить Д., на что они ответили, что являются сотрудниками полиции и выполняют свою работу, потребовали прекратить действия, на что осужденный высказал, что он останется и еще покажет им, затем ударил его кулаком в лицо, от чего в области верхней губы образовалась рана, и он испытал физическую боль;

представителя потерпевшего А1. о том, что действиями осужденного подорван авторитет государственной власти, нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа тем самым Отделу МВД России «Бардымский» причинен вред деловой репутации;

свидетелей: Ш., который явился очевидцем совершения преступления ФИО2 М.А.Ж. и подтвердил показания потерпевшего;

М. о том, что Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как исполнял его поручения, как следователя, в рамках сопровождения уголовного дела. По его поручению оперуполномоченные Б. и Ш. повели задержанного Д. в основное здание Отдела МВД России «Бардымский», для того чтобы передать конвойной службе, впоследствии ему стало известно, что по пути ФИО2 М.А.Ж. ударил кулаком по лицу Б., причинив последнему физическую боль и ушибленную рану в области верхней губы;

Б. о том, что следователем М. по уголовному делу, находящемуся в его производстве проводились следственные действия с Д., в коридоре находились Р. и ФИО2 М.А.Ж., а в кабинете следователя – Б. и Ш. Впоследствии ей стало известно, что при сопровождении ФИО3 М.А.Ж. ударил кулаком по лицу Б., причинив последнему физическую боль и ушибленную рану в области верхней губы;

А2. о том, что оперативное сопровождение уголовного дела Д. было поручено Б. и Ш., которые для выполнения своих служебных задач, требовавших скрытности, по его указанию находились не в форменном обмундировании. Факт нанесения осужденным удара потерпевшему при его сопровождении по улице запечатлен на внешнюю камеру видеонаблюдения здания Отдела полиции;

Д. о том, что после его задержания оперуполномоченные повели его в основное здание Отдела полиции, по пути Р. и ФИО2 М.А.Ж. передали ему продукты и сигареты, не видел, чтобы кто-то ударял потерпевшего.

Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

нахождение Б. при исполнении служебных обязанностей подтверждается приказом № 199 л/с от 25 июня 2024 года о назначении на должность, должностным регламентом;

обоснованность доставления Б. Д. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания подозреваемого Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поручениями старшего следователя М. о производстве отдельных следственных действий;

согласно заключения эксперта при обследовании Б., телесных повреждений не установлено. В медицинских документах представленных на его имя, отмечено, что у него при обращении в ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ» 24.06.2025, имелась ушибленная рана в области верхней губы. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, образовалось от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, возможно, в ситуации, указанной в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н», квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 Ж. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1 Ж.; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Б., отделу МВД России «Бардымский» добровольное пожертвование в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности и имущественное положение осужденного, наличие у него возможности трудиться и получать доход, суд правильно назначил ему наказание в виде штрафа и не нашел оснований для применения норм ст. 64 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении в обоснование необходимости усиления ФИО2 М.А.Ж. наказания, основаны на обстоятельствах, относящихся к признакам состава преступления, которые были приняты во внимание судом при оценке характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

То обстоятельство, что преступление совершено перед зданием Отдела полиции и причинило вред деловой репутации, не исключает возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела усматривается, что при проведении предварительного следствия ФИО2 М.А.Ж. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 6 по 8 июля 2025 года, а с 9 июля по 14 октября 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена осужденному на подписку о невыезде и надлежащем поведении приговором суда.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО2 М.А.Ж. наказание в виде штрафа, решение о смягчении назначенного ему наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял, свое решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному наказание в виде штрафа с учетом времени содержания его под стражей и домашним арестом.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 14 октября 2022 года в отношении ФИО1 Жылдызбековича изменить:

на основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО1 Ж. под стражей с 6 по 8 июля 2025 года, с 9 июля по 14 октября 2025 года – под домашним арестом смягчить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа до 80000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись