Решение № 7-105/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 7-105/2024

дело №7-105/24 судья Тишкова М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики <адрес> ФИО1 признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на необоснованную строгость назначенного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается соответствующей распиской. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

Ходатайство защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившее в электронном виде, об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в <адрес> для последующего заявления ходатайства о проведении судебного разбирательства посредствам ВКС оставлено без удовлетворения за его необоснованностью и в связи с ограниченными сроками рассмотрения дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Все нормы, цитируемые в решении приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ОВМ ОМВДРФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5); рапортом сотрудника полиции (л. д. 8); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7); сведениями баз данных <данные изъяты> и <данные изъяты> (л. д. 11 - 17); копией паспорта гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1 (л.д. 9); копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.9-10); копией миграционной карты (л.д.10); объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции изложенными в постановлении (л.д. 28), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям базы данных на гражданина Республики <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и находился на территории РФ по ДД.ММ.ГГГГ (87 суток), затем ДД.ММ.ГГГГ выехал и в этот день снова въехал в Россию, где и пребывает по настоящее время (л. д. 11-12). Доказательств оформления патента как указывается в жалобе, материалы дела не содержат и суду с настоящей жалобой не представлено.

Соответственно, суммарный срок пребывания ФИО1 в 90 суток в период 180 суток истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Уточнение периода уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления судьи, не влияет на квалификацию действий иностранного гражданина, не изменяет время совершения длящегося административного правонарушения, которое пресечено выявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Намерения ФИО1 получить патент не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 был обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

В связи с изложенным, вышеприведенные доводы не опровергают выводы судьи городского суда о нарушении ФИО1 режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья мотивировал.

Кроме того, принимая во внимание период незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, свидетельствует о невозможности применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его проживании на территории Российской Федерации без регистрации брака с гражданской РФ от которой у него имеется ребенок без оформления отцовства не свидетельствуют о необоснованном назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что у него не имеется близких родственников, являющихся гражданами РФ.

Соответственно, ФИО1 являясь совершеннолетним лицом, собственной семьи не имеет, семейными обязанностями на территории Российской Федерации не обременен, связь со страной национальной принадлежности не утратил, имеет возможность проживать в Республики Таджикистан.

Само по себе сожительство с гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения родственных связей отсутствуют, их поддержание возможно на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Следует также отметить, что гражданка РФ, с которой ФИО1 проживал без регистрации брака и их совместный ребенок (без документального подтверждения), имеют объективную возможность беспрепятственно посещать государство, гражданином которой является ФИО1

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителей с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, но имеются основания для изменения постановления судьи.

Учитывая положения ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ, вступившим в силу 5 января 2024 года, следует установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении 90 суток.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 5 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, изменить, путем указания срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении 90 суток, исчисляя его со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 5 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года включительно. Исключив из резолютивной части указание на содержание ФИО1 в специальном учреждении до момента выдворения.

В остальной части постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: