Решение № 12-1745/2024 12-78/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1745/2024

Дело № 12-78/2025

УИД № 78RS0014-01-2024-020117-40


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ВАЛИЕВА А.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.11.2024 года № Валиев А.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 03.12.2024 года в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский <...> водитель Валиев А.В.О. управлял транспортным средством «ПАЗ 320402-03» с государственным регистрационным знаком № не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Валиева А.В.О. - ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку не были разъяснены статьи, не опрошен свидетель, постановление вынесено 03.11.2024 года, тогда как в протоколе рассмотрение было назначено на 05.12.2024 года, водитель был пристегнут ремнем безопасности, а автомобиль не двигался.

Валиев А.В.О., а также вызванный для допроса в качестве свидетеля ИДПС взвода №2 ОР ДПС ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что на допросе указанных лиц сторона защиты не настаивала.

Заявитель – защитник ФИО1, а также защитник ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что Валиев А.В.О., находясь в грузовом автомобиле, стоял и никуда не двигался. К нему подошел инспектор ДПС, который сообщил, что есть видеофиксация нарушения, но демонстрировать ее он отказался. После чего инспектор ДПС сообщил, что будет составлять протокол за не пристёгнутый ремень безопасности. В ходе составления протокола Валиев А.В.О. заявил ряд ходатайств, в том числе об отводе инспектора, которые однако рассмотрены должностным лицом не были. У инспектора ДПС было желание составить протокол и он его составил, но не хватило грамотности чтобы надлежащим образом привлечь лицо к ответственности. Процессуальные права были разъяснены только один раз при вынесении постановления по факту не горящей фары, тогда как законодатель подразумевает разъяснение прав при составлении каждого протокола об административном правонарушении. На назначенное на 05.12.2024 года рассмотрение дела защитника ФИО1 не пустили, сообщив, что по базе данных дело уже рассмотрено.

На вопросы суд защитник ФИО1 пояснил, что ходатайства об отводе и о допросе свидетеля были заявлены Валиевым А.В.О. на родном для него грузинском языке в протоколе и на отдельном листе. Валиев А.В.О. является гражданином РФ, однако на русском языке пишет плохо, поэтому решил написать ходатайства на родном грузинском языке, после чего зачитал их ИДПС. Инспектор ДПС выяснял у Валиева А.В.О. нужен ли ему переводчик, но Валиев А.В.О. сообщил, что ему переводчик не нужен. Инспектор же своим правом не воспользовался и для себя переводчика не вызвал, чтобы прочитать текст ходатайства. Все это защитник знает, поскольку как только ИДПС подошел к Валиеву А.В.О. последний позвонил ему по телефону и был постоянно на связи, консультируясь по процедуре оформления материала с ним (ФИО1).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Диспозицией ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Валиева А.В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Между тем, вынесенное должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные юридическим лицам направляется по юридическому адресу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, однако лишь в том случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

Как усматривается из представленных материалов дела о месте и времени рассмотрения дела Валиев А.В.О. был уведомлен исключительно путем указания сведений в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 05.12.2024 года с 09:00 до 13:00.

Между тем, согласно постановлению рассмотрение дела состоялось 03.11.2024 года, то есть ранее, чем был составлен протокол.

Соответствующего определения об исправлении описки, вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение вышеприведенных положений закона 03.11.2024 года рассмотрело дело в отношении Валиева А.В.О. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, чем безусловно нарушило права и законные интересы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, в постановлении была неверно указана дата вмененного Валиеву А.В.О. правонарушения, поскольку вместо 03.12.2024 года, отраженного в протоколе, было указано 03.11.2024 года. Оснований, по которым должностное лицо пришло к указанным выводам, в постановлении не отражено.

При этом постановление содержит отметку о вручении Валиеву А.В.О. копии постановления, между тем в соответствующей графе отсутствует подпись лица либо запись об отказе лица от подписи.

Доводы стороны защиты, что Валиеву А.В.О. не были разъяснены процессуальные права, при этом Валиев А.В.О. был пристегнут ремнем безопасности, а автомобиль не двигался, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в том числе протоколу об административном правонарушении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Валиева А.В.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Более того факт разъяснения лицу процессуальных прав подтвердил защитник ФИО1 в судебном заседании, указав, что одновременно с настоящим протоколом по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Валиева А.В.О. составлялся протокол об административном правонарушении за негорящую фару, в рамках которого Валиеву А.В.О. процессуальные права разъяснялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оба протокола об административном правонарушении составлялись должностным лицом одновременно, суд полагает подтвержденным тот факт, что процессуальные права лицу были разъяснены.

Вопреки доводам стороны защиты у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения ходатайств, заявленных Валиевым А.В.О. на грузинском языке, поскольку в силу положений ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Таким образом Валиев А.В.О., являясь гражданином РФ и по указаниям стороны защиты владеющий русским языком, имел возможность реализовать свое право на дачу объяснений и заявление ходатайств и отводов на русском языке, однако этого не сделал, от услуг переводчика, которым предлагал ему воспользоваться ИДПС, что подтвердил в судебном заседании защитник ФИО1, отказался.

Вышеуказанное расценивается судом как умышленная попытка по введению должностного лица в заблуждение с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, суд находит протокол об административном правонарушении отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях водителя состава вмененного ему административного правонарушения необоснованными.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.1, 25.1, 25.15, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в свою очередь безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также тот факт, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ВАЛИЕВА А.В.О. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.