Апелляционное определение № 33-1106/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Мосунова Е.В. Дело №11RS0001-01-2025-012562-59 (№ 2-7900/2025г.)

(33-1106/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 188 074 рублей 44 копеек, неустойки в размере 146 093 рублей 40 копеек за период с 7 февраля по 18 августа 2025 года и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что 28 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина ....Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, перечислил страховое возмещение в размере 46 600 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость ремонта которого согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 20 июля 2025 составляет 234 474 рубля 44 копейки без учёта износа комплектующих деталей и узлов.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, а также финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 296 рублей, убытки в размере 158 778 рублей 44 копеек, неустойка за период 7 февраля по 12 ноября 2025 года в размере 211 191 рубля 84 копеек, штраф в размере 37 848 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 75 696 рублей с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 188 808 рублей 16 копеек; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 481 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... (л.д.45-48).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 при управлении указанными транспортными средствами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» (л.д.9,120 оборот, 171).

17 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (л.д.49-51).

При заполнении заявления о страховом возмещении истец в пункте 4.2 раздела 4 «Варианты страхового возмещения» выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.50).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО «Русоценка», признав случай страховым, выплатил 5 февраля 2025 года страховое возмещение в размере 46 400 рублей со ссылкой на составленную экспертом-техником ООО ... калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2024 года составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), без учёта износа заменяемых деталей и узлов 75 696 рублей, с учётом износа – 46 400 рублей (л.д.13,44,73136-139).

Претензия истца от 12 апреля 2025 года о доплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта без износа в связи с самовольным изменением страховщиком формы страхового возмещения отклонена АО «СОГАЗ» письмом от 16 апреля 2025 года с указанием на повреждение грузового транспортного средства истца и отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортных средств такого типа (л.д.14-17).

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2025 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков отказано со ссылкой на экспертное заключение <Номер обезличен> от 2 июля 2025 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 73 300 рублей без учета износа и 43 400 рублей с учетом износа (л.д.18-23).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 20 июля 2025 года, составленному экспертом НЭА ... ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 234 474 рубля 44 копейки без учета износа подлежащих замене деталей и узлов (л.д.24-28).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 49, 51, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомашины ..., установленным законом способом - путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта, и, приняв во внимание заключение (калькуляцию) эксперта-техника ООО ... в части стоимости ремонта по Единой методике №755-П без износа и представленное истцом экспертное заключение <Номер обезличен> от 20 июля 2025 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по Единой методике №755-П без износа (75696-46400=29296) и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике №755-П без износа (234474,44-75696=158778,44), а также неустойку, штраф в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что поврежденное транспортное средство является легковым, принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, так как обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Однако, с выводом суда об отнесении автомашины истца к легковым транспортным средствам согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При повреждении транспортного средства иной категории, натуральная форма страхового возмещения не является приоритетной, однако право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Однако суд первой инстанции этот вопрос не выяснил и данное обстоятельство не установил, хотя на тип транспортного средства истца «грузовой, бортовой» представитель ответчика указывал в отзыве на иск (л.д.154-162).

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым отклонил указанный довод представителя ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства на принадлежащую истцу автомашину Митсубиси L 200, гос.номер О 474 НН-11, поврежденную в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство имеет тип - «грузовой бортовой», категорию - «В», разрешенная масса 2 850 кг, масса без нагрузки – 1955 кг (л.д.47,140 оборот, 152).

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» категория «В» устанавливается на автомобили (за исключением транспортных средств категории «A» - мотоциклы), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B» сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Классификация транспортных средств, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 20 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения»).

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 и вступившему в законную силу 01 января 2015 года) (далее - технический регламент).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 1 к техническому регламенту), к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 1 к техническому регламенту) следует, что категория «В» может устанавливаться не только на легковые автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров, но и грузовые автомобили максимальной массой не более 3500т.

В соответствии с пунктом 28 и примечания к нему Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года и действовавшего до 1 ноября 2020 года, в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением, в строке «4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года (далее - Конвенция о дорожном движении): в частности, категория «В» - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с пунктами 14-16 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, являющихся приложением № 4 к приказу МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним», свидетельстве о регистрации транспортного средства в строках «Марка» и «Модель» указывается обозначение марки и (или) модели (коммерческого наименования) транспортного средства, присвоенных изготовителем и приведенных в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, в строке «Тип ТС» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением, в строке «Категория ТС» указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также приложением №1 к техническому регламенту Таможенного союза, заполнение данной строки осуществляется в соответствии с категориями транспортных средств, установленными техническим регламентом Таможенного союза и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (приложение к Требованиям к паспорту транспортного средства (приложение N 3 к настоящему приказу).

В паспорте транспортного средства <Адрес обезличен> от 22 апреля 2012 года, выданном на автомашину ..., в строке 3 «Наименование (тип ТС)» указано «грузовой, бортовой», в строке 4 «Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)» указано «В».

В свидетельстве о регистрации транспортного средства - автомашины ..., тип транспортного средства указан «грузовой бортовой», категория ТС - «В».

Так как в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации и карточке учета, оформленных в отношении автомашины истца ..., указан тип транспортного средства «грузовой, бортовой» и категория В, то оснований для отнесения этого транспортного средства к легковому автомобилю нет.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ приоритет натуральной формы страхового возмещения вреда над денежной отсутствует.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ право выбора способа страхового возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего, принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец при обращении 17 января 2025 года с заявлением о страховом возмещении выбрал натуральную форму страхового возмещения и с учетом приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик (АО «СОГАЗ») был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике №755-П с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, и был не вправе изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не обеспечил страховое возмещение в избранной потерпевшим (истцом по делу) натуральной форме в отсутствие на то законных оснований, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для потерпевшего необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

Размер убытков, исходя из действительной стоимости ремонта (234 474 рубля 44 копейки) за минусом выплаченной ответчиком суммы 46 400 рублей составит 188 074 рубля 44 копейки.

Основание для взыскания страхового возмещения, доплаты страхового возмещения отсутствует, так как выплаченное ответчиком 5 февраля 2025 года страховое возмещение в денежной форме в размере 46 400 рублей рассчитано экспертом-техником ООО «Русоценка» по Единой методике №755-П с учетом износа подлежащих замене при ремонте деталей и узлов в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (46 400 рублей) больше стоимости ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике №755-П экспертом-техником ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного (43 400 рублей).

Указанные экспертные заключения экспертов-техников, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, стороной истца не оспорены и приняты судом первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции ошибочно разделил убытки на две части: страховое возмещение и собственно убытки.

Деление разницы между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, на что указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20 января 2026 года №6-КГ25-1-К2,2 декабря 2025 года №18-КГ25-433-К4.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета произведенных страховщиком в досудебном порядке выплат, которые не могут рассматриваться как надлежащее исполнение страхового обязательства, подлежавшего исполнению в натуральной форме, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по делам с аналогичными правоотношениями (например, определения от 5 августа 2025 года №41-КГ25-51-К4, от25 июля 2025 года №41-КГ25-30-К4).

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Неустойка и штраф в рассматриваемом случае определяются размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (организация и оплата восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов в размере 46 400 рублей) без учета выплаченной ответчиком суммы 46 400 рублей, так как её выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение страхового обязательства.

Соответственно, размер штрафа составит 23 200 рублей (46400х50%), а размер неустойки за период с 7 февраля по 12 ноября 2025 года - 129 456 рублей (46400х1%х279дн.).

С учетом разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ограничения истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 1% в день от суммы 46 400 рублей с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, но не более 270 544 рублей (400000-129456=270544).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Хотя автомашина истца ... имеет тип транспортного средства «грузовой, бортовой», однако сведений о её использовании истцом в предпринимательских целях в материалах дела нет, и ответчиком таких сведений не представлено.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом как физическим лицом. В отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9)

Соответственно, компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, взыскана с ответчика правомерно, так как страховщиком нарушено право истца-потребителя финансовой услуги на надлежащее страховое возмещение.

Размер компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа подлежит изменению в связи допущенным судом нарушением норм материального права, что влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход бюджета: государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (статья103 Гражданского процессуального кодекса РФ) составит 13 438 рублей 26 копеек.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков в размере 158 778 рублей 44 копеек, неустойки за период 7 февраля по 12 ноября 2025 года в размере 211 191 рубля 84 копеек, штрафа в размере 37 848 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 75 696 рублей с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 188 808 рублей 16 копеек и в части взыскания с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход бюджета в размере 15 481 рубля 66 копеек изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 188 074 рублей 44 копеек, штраф в размере 23 200 рублей, неустойку за период с 7 февраля по 12 ноября 2025 года в размере 129 456 рублей и неустойку в размере 1% в день от суммы 46 400 рублей с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению, но не более 270 544 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО «Сыктывкар» в размере 13 438 рублей 26 копеек

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.