Решение № 12-21/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Элерон» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ООО ТД «Элерон», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Элерон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решениемначальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты>.от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО ТД «Элерон» отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО ТД «Элерон» обратилось с жалобой в Пряжинский районный суд Республики Карелия, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что при принятии обжалуемых постановления и решения не было учтено наличие у ООО ТД «Элерон» специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза № № действия до ДД.ММ.ГГГГ.Информация о том, что вышеуказанный автопоезд двигался без специального разрешения, не соответствует действительности.

Пишет, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены специальные Правила, которые не содержат положений запрещающих двигаться транспортному средству, перевозящему крупногабаритный груз, при наличии специального разрешения и в пределах согласованного маршрута, в каком-то конкретном направлении (вперед или назад). Важным для целей правового регулирование является маршрут – участок автодороги, по которому проедет автопоезд, срок, в течение которого действует специальное разрешение, размер оплаты на возмещение причиненного вреда, соблюдение правил безопасности на маршруте. То обстоятельство, что ООО ТД «Элерон» получило специальное разрешение № № с согласованным маршрутом движения «<адрес>»,а принадлежащий Обществу автопоезд двигался именно по этому маршруту, но в направлении из <адрес> в <адрес>, не создало никаких дополнительных угроз безопасности дорожного движения, не причинило вреда (не предусмотренного специальным разрешением) и следовательно исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ООО ТД «Элерон» <данные изъяты>, действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что соответствующее разрешение на проезд транспортного средства было, в данном разрешение указан маршрут, а именно участок дороги, на котором двигалось транспортное средство. Поясняет, что транспортное средство из <адрес> в <адрес> двигалось без груза, а на обратном пути с грузом, однако имело разрешение на перевозку указанного крупногабаритного груза. Направление движения по указанному маршруту при наличии соответствующего специального разрешения, по мнению защитника, значения не имеет. Отмечает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению также и по тому основанию, что срок давности привлечения к административной ответственности истек до подачи жалобы на обжалуемое постановление вышестоящему должностному лицу.

Управляющий ООО ТД «Элерон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав пояснениезащитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чемна десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющихперевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <данные изъяты>, двигаясь с шириной <данные изъяты> при допустимой ширине №, двигаясь с высотой № при допустимой высоте №.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК ВГК, заводской номер № (свидетельство о проверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанные обстоятельства ООО ТД «Элерон» не оспариваются, подтверждаются представленными и исследованными материалами и послужили основанием для привлечения ООО ТД «Элерон» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля в движении АПК ВГК, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото-, киносъемки, видеозаписи. Данное техническое средство прошло соответствующую проверку, действительную на момент совершения вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения,

актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на <данные изъяты> м при движении с шириной <данные изъяты> м при допустимой ширине <данные изъяты> м и на <данные изъяты> м при движении с высотой <данные изъяты> м при допустимой высоте <данные изъяты> м.;

фотоматериаломс читаемым государственным регистрационным номером, фотографией регистрационного номера транспортного средства, сделанных на месте совершения правонарушения, которые позволяют с очевидной точностью идентифицировать транспортное средство, определить его характеристики, установить дату и время совершения правонарушения и другими представленными и исследованными доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТД «Элерон» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данные доказательства суд находит достаточными для установления вины ОООТД «Элерон» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом правомерно определено о наличии в действиях ООО ТД «Элерон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы управляющего ООО ТД «Элерон» <данные изъяты> наличии у ООО ТД «Элерон» специального разрешения № № с согласованным маршрутом движения «<адрес> км»придвижении принадлежащего Обществу автопоезда именно по этому маршруту, но в направлении из <адрес> в <адрес>, что не создало никаких дополнительных угроз безопасности дорожного движения ине причинило вреда, являлись предметом рассмотрения начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> обоснованно признаны несостоятельными. Судья соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Из специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ "<данные изъяты>" выдано разрешение на выполнение поездок(количество поездок неограниченно)транспортным средством«№», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №,в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с указанием конкретного маршрута, по которым проходит путь следования, а именно начальная точка маршрута <адрес>, что соответствует <адрес> в <адрес> Республики Карелия и конечная точка маршрута <адрес>, <адрес>, что соответствует <адрес> муниципальному округу.

Таким образом, движение транспортного средства должно было происходить исключительно по данному маршруту в направлении из начальной точки маршрута в конечную точку маршрута, как это указано в специальном разрешении.

Движение в обратном направлении по пути следования транспортного средства требовало получения соответствующего специального разрешения, что обусловлено необходимостью компенсации вреда, причиняемого дорогам общего пользования при движении по ним тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, как в направлении от точки начала маршрута до точки окончания маршрута, так и в обратном направлении.

Вместе с тем, специального разрешения на управление крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов, что установлено в акте измерения параметров транспортного средства №, по маршруту из <адрес> в <адрес> не имелось. Отклонение от установленного в специальном разрешении маршрута, а именно в направлении, обратном указанному в специальном разрешении, является перевозкой крупногабаритного груза без специального разрешения.

Указание защитника на то, что нецелесообразно получать разрешение на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по маршруту «<адрес>», поскольку из <адрес> в <адрес> транспортное средство направляется без груза, а обратно, то есть из <адрес> в <адрес>, движется с грузом, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

При получении специального разрешенияна проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства необходимо учитывать, в каком направлении будет двигаться транспортное средство с учетом его габаритно-весовых характеристик.

Несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе пересмотра постановления в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо - начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФЙО <данные изъяты> не усмотрел оснований к отмене или изменению постановлениястаршего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив жалобу управляющего ООО ТД «Элерон» <данные изъяты>. без удовлетворения.

Жалоба управляющего ООО ТД «Элерон» <данные изъяты> рассмотрена начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФЙО <данные изъяты><данные изъяты> с соблюдением требований закона. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы правового значения для проверки ее доводов не имеет.

На момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, несогласие с решением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает, учитывая, что подобная замена административного штрафа на предупреждение возможна, исходя из положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, только в случае выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящее административное правонарушение было выявлено посредством фиксации специальным техническим средством.

Также суд не усматривает оснований для применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа до менее минимального размера, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО ТД «Элерон», подобные обстоятельства не приведены и стороной защиты.

Порядок привлечения ООО ТД «Элерон» к административной ответственности соблюден.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба управляющего ООО ТД «Элерон» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Элерон» оставить без изменения, жалобу управляющего ООО ТД «Элерон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Е.В. Волосюк