Решение № 12-67/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-67/2021

УИД № 75RS0010-01-2021-000776-05

Номер дела 12-67/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт.Забайкальск 24 июня 2021 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.,

с участием представителей Б.В.В.., Б.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни В.И.В..от 20.05.2021по делу №10719000-751/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни В.И.В.. от 20.05.<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности–<данные изъяты> ФИО1 обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что вес брутто фактически перевозимого товара превысил вес, указанный в товаросопроводительных документах, на 85,85 кг, что составило 0,49 % от общего веса товара. Данное превышение не было очевидным для перевозчика, в том числе исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Кроме этого, у него как перевозчика не было реальной возможности самостоятельно проверить фактический вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах, поскольку им было принято транспортное средство с уже установленным грузоотправителем запорно-пломбировочным устройством. Просил постановление должностного лица таможенного органа отменить и прекратить дело за малозначительностью.

<данные изъяты> ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы,всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители Читинской таможни Б.В.В.., Б.А.И..суду пояснили, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Изучив истребованные из Читинской таможни материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021вОТО и ТК № 1таможенного поста МАПП Забайкальск прибыло транспортное средство с государственным регистрационным №, следовавшее из КНР в РФ под управлением Х.С.Б.., перевозчиком груза является <данные изъяты> ФИО1

Водитель Х.С.Б.., представляющий интересы <данные изъяты> ФИО1 по доверенности б/н от 12.03.2021, сообщил о прибытии товаров и предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную (CMR) №4292-2 от 01.04.2021,международную товарно-транспортную накладную (CMR) №4489 от 02.04.2021,международную товарно-транспортную накладную (CMR) №4456 от 01.04.2021,

международную товарно-транспортную накладную (CMR) №4457 от 01.04.2021,международную товарно-транспортную накладную (CMR) №4391 от 01.04.2021,международную товарно-транспортную накладную (CMR) №4406 от 01.04.2021,международную товарно-транспортную накладную (CMR) №4292-3 от 01.04.2021,международную товарно-транспортную накладную (CMR) №4292-1 от 01.04.2021, проформу-инвойс № 2021XHRU0119 от 19.01.2021, проформу-инвойс № 2021XHRU1216 от 16.12.2020, проформу-инвойс № YQZX210311 от 06.03.2021, инвойс № HBDF/2020/7 от 03.02.2021,инвойс № 20210302-J от 02.03.2021, инвойс № YPKA21011820 от18.01.2021, инвойс № TE08ZA021003-3 от 24.03.2021, инвойс № TE08ZA021003-1 от 24.03.2021, проформу-инвойс № TE08ZA021003-2 от 24.03.2021, инвойс № PIXC210302R006 от 02.03.2021, инвойс № SYS21005 от 03.03.2021,спецификацию б/н приложение №1 к контракту №20201221 от 21.12.2020, спецификацию б/н приложение №2 к контракту №20201221 от 21.12.2020, спецификацию № 2 от 21.03.2021, спецификацию № 1 от 18.01.2021, упаковочный лист б/н от 20.01.2021, упаковочный лист б/н от 11.03.2021,упаковочный лист б/н от 03.02.2021, упаковочный лист № TE08ZA021003 от 24.03.2021, упаковочный лист б/н от 02.03.2021, письмо-описание б/н от 02.04.2021 (л.д.19-67).

По представленным документам на таможенную территорию ЕАЭС ввозились: 1) нить из полиэстра для РВД, 27 паллет, общим весом брутто 7283,5 кг(CMR №4292-1 от 01.04.2021);

2) лабораторноеоборудование, 4 места, общимвесомбрутто 851,5 кг(CMR №4292-2 от 01.04.2021);

3) оборудованиеизапчастидляэскалаторов, 9 мест, общимвесомбрутто 947,65 кг(CMR №4489от 02.04.2021);

4) ситоткань, 6 рулонов, общим весом брутто 300 кг (CMR №4456от 01.04.2021);

5) инструменты и принадлежности к ним, 77 коробок, общим весом брутто 1785,65 кг (CMR №4457от 01.04.2021);

6) тара, перчатки, пакеты, подставки, антистатические, приборы для измерения сопротивления, 55 коробок, общим весом брутто 1164,4 кг (CMR №4391от 01.04.2021);

7) корпусы нижние, корпусы верхние, накладки, декоративные листы, крышки камеры, корпусы ПУ, 6 паллет, общим весом брутто 4854,41 кг (CMR №4406от 01.04.2021);

8) вакуумные погрузчики, 2 места, общим весом брутто 234 кг (CMR №4292-3от 01.04.2021).

В указанных товарно-транспортных накладных (CMR) отметки о принятии товаров без проверки сведений о товарах отсутствуют.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД № 10719110/280421/000832) (л.д.94-131) произведено взвешивание и пересчет количестватоваров, и в результате проведенного таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весе брутто перемещаемых в транспортном средствес государственным регистрационным № товаров – нити из полиэстра(CMR №4292-1 от 01.04.2021); декоративные листы, крышки камеры, корпусы ПУ (CMR №4406от 01.04.2021);запчастидляэскалаторов (CMR №4489от 02.04.2021); ситоткань(CMR №4456от 01.04.2021) - со сведениями о данных товарах, указанных в товаросопроводительных документах, а именно: превышение по весу брутто нити из полиэстра на 38 кг; декоративных листов, крышек камеры, корпусов ПУ на 8 кг; запчастейдляэскалаторов на 21,85 кг; ситоткани на 18 кг. Общий вес брутто превышения составил 85,85 кг.

Таким образом, перевозчиком – <данные изъяты> ФИО1 сообщены недостоверные сведения о весе брутто товаров путем предоставления недействительных документов, поскольку в представленных документах имеются иные, нежели фактически установлено, сведения о весе брутто отдельных товаров.

Фактические обстоятельства совершенного <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом таможенного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФне препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что превышение веса брутто отдельных товаров над заявленным в товаросопроводительных документах составило в общей сложности 85,85 кг, что составляет 0,49 % от общего веса брутто фактически перевозимой товарной партии, т.е. является незначительным и не повлекло тяжких последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное <данные изъяты> ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, незначительного превышения веса брутто, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни В.И.В. от 20.05.2021 по делу №10719000-751/2021 в отношении <данные изъяты> ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни В.И.В. от 20.05.2021 по делу №10719000-751/2021о признании <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, освободить <данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда И.В.Каменданова