Апелляционное постановление № 22-1513/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-69/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К. № 22-1513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Рабжировой А.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Корякина М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2025 установлено, что ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судим:

- 09.03.2021 Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21.08.2021;

- 06.07.2022 Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 09.03.2021, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 16 дней; основное наказание в виде исправительных работ отбыто 21.08.2023, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 месяц 4 дня и подлежит отбытию 05.10.2025,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2022, окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 4 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания в виде принудительных работ, судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. указывает о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Поясняет, что в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, чем необоснованно улучшено положение осужденного ФИО1 Указывает о допущении судом технической ошибки при изложении преступного деяния ФИО1, указавшего, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как изложено в обвинении. Просит приговор суда изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора: «ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах», также указав в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно, которое на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Отмечает, что он активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания об обстоятельствах дела, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, трудоустроен, является единственным кормильцем семьи, исключительно положительно характеризуется с мест работы и жительства, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, замененное принудительными работами не отвечает целям его исправления, является излишне суровым, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Просит изменить обжалуемый приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа либо исправительных работ.

В возражении на вышеуказанную жалобу старший помощник прокурора Хангаласского района Владимирова Л.В. указывает о необоснованности доводов апеллянта, в связи с чем, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, стали известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления в состоянии опьянения. Сам факт признания вины и дача ФИО1 признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанного преступления, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Его признательные показания судом первой инстанции обоснованно признаны иным смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не выявил.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд назначил ФИО1 справедливое наказание, при этом обсудив в приговоре и обосновано указав на отсутствие достаточных фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выбирая более строгий вид наказания в альтернативной санкции, суд первой инстанции достаточно мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и неприменения более мягкого вида наказания: ограничения свободы, исправительных работ, штрафа. Также нельзя не согласиться и с выводами суда о невозможности применения к наказанию осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, не отбыв до конца ранее назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

При этом, исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, поскольку назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание не превышает установленных вышеуказанной нормой закона пределов, то есть двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, а также не является максимально возможным с учетом применения изложенной нормы.

Отсутствие же в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при фактическом ее применении не может быть расценено как существенное нарушение требований закона, повлиявшее на исход дела и влекущее смягчение срока наказания.

Тем самым, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Требования ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Решение о конфискации принадлежавшего на праве общей совместной собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, которые являются основанием для изменения приговора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако суд первой инстанции указал об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу.

Указание об исчислении срока отбывания дополнительного наказания наравне с основным с момента вступления приговора в законную силу, повлекло за собой необоснованное фактическое сокращение срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции, указав, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 389.19 УК РФ проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к выводу о необходимости внесения в приговор следующих изменений.

Так, действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, указывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого состояния применительно к судимости по статье 264.1 УК РФ.

Указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, является излишним, поскольку данный признак относится к судимости только по ст. 264, а не ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить фразу «в состоянии опьянения» применительно к наличию судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в описании преступного деяния осужденного, дополнительной конкретизации части статьи 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 имеет судимость, не требуется, поскольку уголовным законом допускается указание только статьи 264.1 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном акте при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также отсутствует указание о части статьи 264.1 УК РФ, за совершение которой ФИО1 имеет судимость.

Тем самым, в приговоре приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения исходя из того, как оно указано в обвинительном акте, в связи с чем, оснований для указания дополнительно части статьи 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 был ранее осужден, не имеется.

Также во вводной части приговора при указании данных о личности подсудимого судом допущена ошибка относительно его года рождения. Так, в приговоре суда указано, что ФИО1 родился в _______ году, тогда как из копии паспорта подсудимого следует, что он родился в _______ году, указанную дату он указал и при установлении его личности в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 01.09.2025.

Данная описка является технической и подлежит исправлению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора уточнить дату рождения ФИО1 как _______ года.

-в мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина