Приговор № 1-522/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-522/2018

Уголовное дело № 1-522/18

(11801460030001373)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

21 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., потерпевшего Ю, подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер 225707, удостоверение 7761 ГУ МЮ МО) рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 6 июля 2018 года, около 23.08, находясь в помещении караоке-зала ТРК расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что присутствующий в зале потерпевший Ю отвлёкся, из корыстных побуждений путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий тому мобильный телефон «Самсунг Джи 920» модели Гелакси Эс 6 Дуос 64 гб ЛТЕ голд», стоимостью 29.991 рубль, причинив тому значительный ущерб, после чего пытался распорядиться похищенным, однако не смог довести свой умысел до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку через непродолжительное время был там же изобличен потерпевшим и похищенное ему было возвращено.

ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что 6 июля 2018 года, в вечернее время он отдыхал в ТРК и смотрел футбол, а потом спустился в караоке-бар. Там он посидел около 15 минут, а потом увидел, что на соседнем столе, где до этого находилась компания молодых людей остался мобильный телефон. Он взял его, чтобы позвонить владельцу и отдать, но он был заблокирован. Потом подошла девушка и стала спрашивать про телефон. Он не стал отдавать, так как не знал, её ли телефон и была ли она с компанией. Потом подошёл потерпевший, и он отдал телефон, но никуда не скрывался и находился там до приезда сотрудников полиции. Отвечая на вопросы участников процесса почему вообще взял телефон и сразу не отдал его администратору пояснил, что хотел это сделать и направился в ту сторону, но был задержан.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им преступления подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ю изобличая подсудимого и подтверждая свои ранние показания пояснил суду, что 6 июля 2018 года он с друзьями отмечал выпускной своей девушки и находился в караоке-баре в ТРК». Около 23-х часов они стали собираться уходить. Поскольку ему надо было рассчитаться с официанткой, он вышел из зала, так как там было громко и оставил свой телефон на столе, за которым они сидели. Остальные стали также собираться. Возвратившись через 3-5 минут, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона Самсунг. Стал спрашивать друзей, не видели ли его, но никто не брали. Тогда они стали подозревать сидевшего ранее за соседним столиком неизвестного в белом свитере, но его не было. Он стал искать около стола, я ФИО3 отошла. Подойдя в район туалета, он увидел З, которая стояла с подсудимым и требовала его вернуть телефон. Тот отказывался, говорил, что ничего не брал. Тут зашёл сотрудник администрации, которому он всё рассказал. Подсудимый пытался уйти, но они ему не давали и зашли за ним в туалет, где он увидел у него в кармане свой торчащий телефон и сообщил об этом, грозя вызовом полиции и ФИО4 отдал его. Тот отрицал, что похищал его, а когда телефон был уже у него в руках, подсудимый сказал, что видит его в первый раз. Подтвердил стоимость телефона и значительность ущерба, поскольку его доход составляет стоимость телефона, при том, что он снимает жильё.

В свою очередь свидетель З подтвердила обстоятельства пропажи телефона его знакомого Ю, и тогда их подозрение пало на неизвестного, который сидел рядом с их столиком. Тот стал уходить, когда заметил, что они ищут телефон. Она догнала его и спросила, не брал ли он телефон. Тот отрицал, показывал какие-то два своих телефона, однако она заметила краешек телефона Ю, торчащего из кармана подсудимого, и потребовала вернуть его. Он стал пятиться и зашёл в туалет. Тут подошёл Ю и сотрудник администрации. В туалете они увидели телефон потерпевшего и тот был вынужден его отдать (т.1 л.д. 46-49, 106-108).

Свидетели С и А, показания которых были оглашены судом подтвердили показания потерпевшего, что расплачиваясь, они вышли в коридор, а потом узнали, что у Ю пропал мобильный телефон, который до этого лежал на столе. Затем они увидели З и Ю, которые стояли рядом с ФИО1 и спрашивали не у него ли их телефон, но тот отвечал отрицательно, подсудимого просили вытащить из кармана вещи, так как было видно в кармане очертание телефона потерпевшего. (т.1 л.д. 109-111, 127-129)

Администратор О поясняла, что вечером 6 июля 2018 года ей стало известно о конфликте между молодыми людьми и подсудимым, которого обвинили в краже мобильного телефона, и тот вернул его. По поводу найденного им телефона, он не обращался. (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель, сотрудник полиции Г подтверждал, что он прибыл на место происшествия и им изымались видеозаписи камер наблюдения бара, на которых зафиксировано хищение ФИО5 мобильного телефона с соседнего стола в баре и в дальнейшем изъятие своей вещи потерпевшим (т.1 л.д. 101-103).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и иными доказательствами: заявлением потерпевшего Ю о хищении у него 6 июля 2018 года около 23-х часов в ТРК мобильного телефона стоимостью около 30 000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.5); данными о стоимости мобильного телефона (т. 1 л.д. 8-16); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было установлено, что события имели место в помещении ночного клуба, где и происходили события. Там же были изъяты записи камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 17-19); протоколом выдачи мобильного телефона потерпевшим Ю, который после совершения кражи он сам изъял у подсудимого (т. 1 л.д. 31); протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 51); осмотра видеозаписей, на которых изображено, как подсудимый в 23.09 со стола, за которым до этого сидел потерпевший, незаметно для других похитил мобильный телефон, возвратился на место, а потом, когда потерпевший хватился похищенного, пытался уйти, однако был задержан им и в туалете у него был изъят похищенный телефон (т. 1 л.д. 42-45, 52-74).

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества.

Под кражей закон понимает хищение чужого имущества, когда это совершается тайно. В настоящем случае ФИО1, находясь в затемнённом зале клуба, воспользовавшись тем, что за соседним столиком потерпевшим был оставлен мобильный телефон, незаметно для окружающих взял его, и убрал в карман. Таким образом, изъял его из владения собственника. После этого он пытался присвоить его и скрыться. Однако был задержан потерпевшим, который обнаружил пропажу и изъял его из незаконного владения у подсудимого. Вместе с тем, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно после совершения кражи и не смог распорядиться похищенным, его действия судом квалифицируются как покушение на кражу. Стоимость же похищенного в размере свыше 29 тысяч рублей не может не быть признана значительным ущербом для потерпевшего, который в ходе следствия обосновывал свою позицию сообщив, что его доход составляет около 30 000 рублей.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы подсудимого о том, что он не намеревался похищать мобильный телефон, а хотел его вернуть опровергаются как показаниями потерпевшего так и свидетелей, а так же записями камер наружного наблюдения, где хищение подсудимый совершал тайно, сразу убрал телефон в карман и вынужден был отдать его лишь, будучи изобличенным в краже.

Таким образом, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по делу признаёт наличие малолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний: сердца, желудка, 12-ти перстной кишки, панкреатита, о чём суду заявил подсудимый, отсутствие вредных последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он ранее судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал целенаправленно и осознано. У суда не имеется оснований полагать, что он не осознавал общественную опасность своих действий. Поэтому не сомневается в его вменяемости: как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169), характеризован по месту жительства и работы положительно (т.1 л.д. 178), по месту прежнего отбывания наказания отрицательно. Кроме того над ФИО1 был установлен административный надзор, от которого он уклонился. (т.1 л.д. 188-197, 210-218).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства и данных о его личности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное является лишь реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание частичное признание вины подсудимым, данные о его личности указанные выше, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ к неоконченному преступлению, а так же положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого был установлен административный надзор, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для применения к ФИО1 ст. 64 и (или) 73 УК РФ, как и изменение категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему реальное лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима. Время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения подлежит включению в общий срок наказания.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, а мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему может быть последним использован по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченя ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей и исчислять его с 21 сентября 2018 года.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 8 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - мобильного телефона, переданного потерпевшему. Оптический диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ