Приговор № 1-211/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-211/2018

дело № 1-211/2018

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 23 октября 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рафальского Е.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лесосибирска Суслова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 21 марта 2018 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 100 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден 17 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года, в вечернее время, у ФИО1, которому в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, стало известно, что она планирует приобрести и установить в квартире своей матери новое окно ПВХ, возник преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое хищение у Потерпевший №1 денежных средств, путем злоупотребления ее доверием и обмана.

Реализуя задуманное, 07 мая 2018 года, находясь по адресу<адрес> Д.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях неоднократного, продолжаемого противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, по телефону предложил ей свои услуги по приобретению окна ПВХ в г. Красноярске по выгодной цене, которое пообещал доставить по адресу: <адрес> установить, для чего попросил Потерпевший №1 перечислить в качестве предоплаты на счет № в ПАО «Сбербанк России» находящейся у него в пользовании банковской карты № необходимые для этого денежные средства. При этом фактически приобретать для Потерпевший №1 указанное окно ПВХ не собирался.

Потерпевший №1, обманутая ФИО1, полностью доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях, рассчитывая на приобретение окна ПВХ по выгодной цене, его доставку и установку ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, безналичным путем, с использованием услуги «Мобильный банк» со своего счета № в ПАО «Сбербанк России» на счет № в ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, находившейся в пользовании ФИО1, 07 мая 2018 года в 20 часов 26 минут перевела денежные средства в размере 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый, корыстный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, по телефону, под предлогом внезапно возникших финансовых трудностей, вновь попросил Потерпевший №1 дополнительно перечислить в качестве предоплаты на счет № в ПАО «Сбербанк России» находящейся у него в пользовании банковской карты №, денежные средства в счет установки окна ПВХ. При этом фактически приобретать и устанавливать для Потерпевший №1 указанное окно ПВХ не собирался.

Потерпевший №1, обманутая ФИО1, полностью доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях, рассчитывая на приобретение окна ПВХ по выгодной цене, его доставку и установку ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, безналичным путем с использованием услуги «Мобильный банк» со своего счета № в ПАО «Сбербанк России» на счет № в ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, находившейся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут перевела денежные средства в размере 2000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, под предлогом составления договора об оказании услуг, приехал по адресу: <адрес>, где отвлекая Потерпевший №1 разговорами на различные темы, убедил последнюю в правомерности своих намерений, попросив передать ему за оказание в будущем услуги, денежные средства в сумме 3000 рублей. Потерпевший №1, обманутая ФИО1, полностью доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенной в заблуждение, рассчитывая на приобретение окна ПВХ по выгодной цене, его доставку и установку ФИО1, передала последнему 3000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, по телефону, под предлогом приобретения подоконника, обналичников и монтажной пены, вновь попросил Потерпевший №1 перечислить на счет № в ПАО «Сбербанк России» находящейся у него в пользовании банковской карты № денежные средства в счет установки окна ПВХ. При этом фактически приобретать подоконник, обналичники и монтажную пену для Потерпевший №1 не собирался.

Потерпевший №1, обманутая ФИО1, полностью доверяя последнему, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, безналичным путем с использованием услуги «Мобильный банк» со своего счета № в ПАО «Сбербанк России» на счет № в ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, находившейся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут перевела денежные средства в размере 1250 рублей.

Всего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил у нее в общей сумме 8250 рублей и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, а Потерпевший №1 сообщил, что потратил данные денежные средства на приобретение окна ПВХ.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период с 07 мая 2018 года по 11 мая 2018 года, путем неоднократного злоупотребления доверием и обмана Потерпевший №1, похитил у нее денежные средства в обшей сумме 8250 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных целях, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в социальной сети «Одноклассники» увидел объявление о том, что требуется установить окно ПВХ. Он созвонился по данному объявлению с Потерпевший №1, представился ей установщиком окон, сообщив, что может в ближайшие дни приобрести и установить ей окно ПВХ, при этом, фактически, приобретать и устанавливать окно ПВХ он не собирался. В течение нескольких дней он звонил Потерпевший №1, которая по его просьбе, в счет оплаты доставки и установки окна ПВХ, переводила ему денежные средства на банковскую карту. Также, он приезжал к Потерпевший №1 и последняя, по его просьбе передала ему в счет оплаты доставки и установки окна ПВХ денежные средства в размере 3000 рублей. Всего обманным путем он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8250 рублей.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у её матери ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, в кухне было разбито окно. Она (Потерпевший №1) в социальной сети Интернет «Одноклассники» разместила объявление об установке окна, в ответ на объявление написал молодой человек, которому она позвонила и он ей сообщил, что может прямо сейчас выехать за окном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил указанный молодой человек и попросил перевести ему на карту предоплату за окно в размере 2000 рублей, продиктовал номер карты, и пояснил, что карта зарегистрирована на имя его супруги. Она ничего не подозревая о противоправных намерениях последнего, через «Сбербанк онлайн» перевела на номер карты, зарегистрированной на имя ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил указанный молодой человек, попросил перевести ему еще 2000 рублей. Поверив последнему, она (Потерпевший №1) снова перевела на номер той же карты деньги в указанной сумме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире матери ФИО7 по вышеуказанному адресу, ей снова позвонил данный молодой человек и попросил перевести ему еще 3000 рублей. Она отказалась, пояснив, что нужно сначала установить окно. Через некоторое время, последний приехал и пообещал быстро поставить окно, после чего, она передала ему 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей написал вышеуказанный молодой человек и сказал, что забыл приобрести подоконник, обналичники и пену, сказав, что для этого нужно еще 1250 рублей. Она (Потерпевший №1) снова перевела на номер той же карты, деньги в сумме 1250 рублей. После этого, указанный молодой человек оттягивал время, затем обещал вернуть деньги, а потом она поняла, что её обманули и обратилась в полицию. Всего у нее было похищено обманным путем 8250 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В кухне указанной квартиры у нее было разбито окно, в связи с чем, ее дочь Потерпевший №1 решила поставить ей новое окно ПВХ. Ей (ФИО7) известно, что дочь нашла человека, который должен был установить окно, при этом Потерпевший №1 говорила, что пару раз перечисляла ему деньги за окно. Примерно в середине 2018 года указанный молодой человек приезжал к ней в квартиру, обещал скоро поставить окно и Потерпевший №1 передала ему 3000 рублей. После этого данный молодой человек ушел, затем говорил дочери, что поставит окно завтра, потом пропал и они его больше не видели. Указанный молодой человек окно так и не установил. (л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что она проживает совместно с ФИО1, у нее есть карта ПАО «Сбербанк» №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру № У них имеется два сотовых телефона, в каждом из которых установлены сим-карты с номерами №, обе сим-карты зарегистрированы на ее имя. Данными сотовыми телефонами и картой ПАО «Сбербанк» всегда пользуется ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что к ним обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что написала в социальной сети «Одноклассники» объявление о том, что ей срочно нужно установить окно ПВХ. На данное объявление откликнулся ФИО1, представился установщиком окон и обманным путем похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 8250 рублей. Когда ФИО1 задержали сотрудники полиции, он признался в указанном хищении. Деньги, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1, последний потратил на себя (л.д. 111-114).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В, <адрес>. (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №.9 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала сотовый телефон «LG», копии чеков ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», где имеются смс-сообщения с абонентом «Динис-окно», который просит перевести деньги на подоконник и обналичку, стоимостью около 1000 рублей, и на пену, стоимостью 250 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1; копии трех чеков ПАО «Сбербанк» по совершению онлайн операций по переводу денежных средств с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 рублей. Данные денежные средства отправлены с карты № ****2124, получателем денежных средств является карта № ****6360 ФИО2 С. Указанные три чека ПАО «Сбербанк», сотовый телефон <данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-48,49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №.9 Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО2 выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера №, детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера № (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2; справка о состоянии вклада ФИО2 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются зачисления в суммах 2000 рублей, 2000 рублей и 1250 рублей; детализация телефонных соединений ООО«Т2 Мобайл» абонентского номера № согласно которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие вызовы с абонентского номера №; детализация телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» с абонентского номера <***>, согласно которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие вызовы с абонентского номера №. Указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-65,66);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>«В», <адрес>, у ФИО1 изъяты сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Samsung GT-C3520», установлено наличие в телефоне сим-карт «Т2Мобайл» с абонентским номером <***>; сотовый телефон «Tele2 midi 1.1», установлено наличие в телефоне сим-карты «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, и мобильного приложения «Одноклассники», в котором имеется страница «Динис Брок» (л.д.75-82);

- ответом - сообщением ПАО «Сбербанк России», согласно которому зачисление денежных средств на счет № в ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру № ФИО2 осуществлялось с карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 55 минут (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут (время Московское) в размере 1250 рублей (л.д. 91);

- протоколом предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, похитившее у нее путем обмана и злоупотребления доверием 8250 рублей (л.д. 86-89).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу, осложненного синдромом зависимости от алкоголя в состоянии ремиссии. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 172-173).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченными полиции по месту жительства (л.д. 161), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, согласно сведениям филиала № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача – психиатра, психиатра – нарколога не состоит (л.д. 168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8250 рублей (л.д. 106).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддерживает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданский иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «LG», банковскую карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить последней по принадлежности;

- справку о состоянии вкладов ПАО «Сбербанк», детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера №, детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера № копии трех чеков ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у свидетеля ФИО2, подлежит оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон <данные изъяты> с сим - картой № сотовый телефон <данные изъяты> с сим – картой №, хранящиеся у ФИО1, подлежит оставить последнему по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5508 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «LG», банковскую карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить последней по принадлежности;

- справку о состоянии вкладов ПАО «Сбербанк», детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера №, детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера № копии трех чеков ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у свидетеля ФИО2, оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон <данные изъяты>» с сим - картой <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>» с сим – картой <данные изъяты> хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи в размере 5508 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский