Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018 ~ М-770/2018 М-770/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/18 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 07.04.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствиями с условиями которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 700 000 рублей на срок 180 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 610,69 рублей, которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В последствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 204,95 рублей, из которых: основной долг – 79 454,80 рублей, проценты – 2 347,72 рубля, неустойка за просроченные проценты – 323,72 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 1 078,71 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072,21 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО4 уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что сложности по уплате кредитной задолженности возникли по причине тяжелого материального положения.

Ответчики ФИО5, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что 07.04.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствиями с условиями которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 700 000 рублей на срок 180 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых. По условиям кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит путем внесения суммы обязательного ежемесячного платежа, согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от 07.04.2008 года с ФИО15

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 07.04.2008 года.

Судом установлено, что ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не позднее 10 числа месяца, не производит, что привело к образованию просроченной задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с п.4.4 кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по заключенному кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате денежных средств и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.05.2018 года составляет 83 204,95 рублей, из которых: основной долг – 79 454,80 рублей, проценты – 2 347,72 рубля, неустойка за просроченные проценты – 323,72 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 1 078,71 рубль.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

08.11.2017 года истцом в адрес ответчиков направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиками обязательство по договору не исполнено.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиками не оспорены, подтверждаются исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, следовательно, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 83 204,95 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 5 072,21 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков возврата указанной суммы задолженности.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 072,21 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 204,95 рублей, из которых: основной долг – 79 454,80 рублей, проценты – 2 347,72 рубля, неустойка за просроченные проценты – 323,72 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 1 078,71 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.05.2018 года.

Судья И.Н. Вельмина