Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-7/2018

№10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019года с.Курумкан

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И.,

при секретаре Содноповой А.М.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Курумканского района РБ Марактаева Р.В.,

подсудимого Вибе Л.В.

защитника– адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя – Николаева Б.А., действующего в интересах Вибе Л.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах осужденного Вибе Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Вибе Леонид Васильевич, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Вибе Л.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ Вибе Л.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Деяние имело место в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Нороева А.А. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления, мотивировав, что не установлено был ли причинен существенный имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1, поскольку не установлена стоимость балок, рессор, ступиц и тормозных камер с учетом их износа, в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной стоимости указанных балок стороне защиты мировым судьей было отказано. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не установлен ущерб потерпевшему, не опровергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не учтены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку преступление относится к преступлениям против порядка управления.

Защитник Нороева А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и суду дополнила, что при описании преступного деяния о том, что действиями ФИО3 существенный имущественный вред причинён законному собственнику имущества Потерпевший №1, суд не мотивировал, на основании каких данных пришёл к выводу о наличии у Потерпевший №1 права собственности на спорное имущество, а также не дал оценки доводам стороны защиты и представленным в их подтверждение доказательствам о принадлежности спорного имущества семье осуждённого. Считает приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит суд апелляционной инстанции подзащитного ФИО3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы, а также доводы изложенные защитником Норбоевой А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал, считает, что моральный вред ничем не доказан. Просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава преступления, исковые требования оставить без удовлетворения.

Подсудимый ФИО3 считает, что приговор вынесен незаконно и необосновано. Он забрал свои балки. Полностью поддерживает доводы своих защитников.

Прокурор Марактаев Р.В. полагал необходимым приговор мирового судьи изменить в части исковых требований, поскольку в настоящий момент, согласно выводам Президиума Верховного суда Республики Бурятия не мотивированы выводы относительно размера компенсации материального и морального ущерба. В с вязи с чем необходимо выделить указанное исковое заявление в отдельное гражданское производство. В остальной части необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Действия Вибе фактически составляют состав самоуправства. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговорсуда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе расследования и судебного разбирательства утверждал о том, что забрал у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, принадлежащее ФИО1, то есть матери его жены, а взамен вернул имущество Потерпевший №1, поскольку ранее Потерпевший №1 незаконно произвёл замену этого имущества.

В подтверждение доводов ФИО3 защитник в ходе судебного разбирательства сослался на исследованные судом доказательства.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Кроме того, причинение существенного вреда потерпевшему является обязательным признаком объективной стороны преступления.

Соответственно, для вывода о наличии в действиях ФИО3 инкриминируемого состава преступления суду следовало определить собственника спорного имущества, поскольку данное обстоятельство имело важное значение для определения умысла на причинение существенного вреда потерпевшему.

Однако, указав, при описании преступного деяния о том, что действиями ФИО3 существенный имущественный вред причинён законному собственнику имущества Потерпевший №1, суд не мотивировал, на основании каких данных пришёл к выводу о наличии у Потерпевший №1 права собственности на спорное имущество, а также не дал оценки доводам стороны защиты и представленным в их подтверждение доказательствам о принадлежности спорного имущества семье осуждённого.

Данные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела. В суде 1 инстанции не дана оценка эксперта ФИО2, свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5, свидетель №6

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из приговора, суд не привёл данных о причинении морального вреда потерпевшему действиями ФИО3, а также не мотивировал свои выводы относительно размера компенсации этого вреда. Следовательно, решение суда в данной части нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Исходя из требований ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ суд признает допущенные нарушение существенными, поскольку суд считает, что судом 1 инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ст.307 УПК РФ. что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Судом 1 инстанции не исследованы обстоятельства уголовного дела надлежащим образом, при этом допущены противоречия в ходе оценки доказательств.

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, оно должно быть направлено мировому судье судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить и иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Толстихина

<.>