Приговор № 1-14/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14 (2018)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с. Малая Сердоба Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малосердобинского района Пензенской области Бурлаковой Е.А.,

подсудимого Симакина М.В.,

защитника - адвоката Малосердобинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шумейко А.В., предъявившего удостоверение № 663 от 04.06.2010г. и ордер № Ф 5805 от 19.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Симакина Михаила Васильевича, гражданина Российской

Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

<адрес>, с. <адрес>, <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

<адрес>, с. <адрес>, <адрес>,

<адрес>, со средним специальным образованием, разведенного,

иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного,

ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Симакин М.В. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по 31 июля 2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Симакин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> с. <адрес><адрес><адрес><адрес>, в котором проживает Маврин А.И., решил совершить незаконное проникновение в чужое жилище. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище против воли и без разрешения проживающих в указанном доме лиц, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к входной двери дома, ведущей с улицы на веранду дома, убедившись в том, что дверь заперта снаружи на навесной замок, с силой правой рукой выдернул металлический пробой из дверного косяка, в результате чего сломал запорное устройство двери, после чего открыл дверь. Далее через образовавшийся открытый дверной проем незаконно проник в помещение веранды, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Маврина А.И., открыл незапертую на запорное устройство дверь, ведущую из помещения веранды в коридор дома, после чего через образовавшийся открытый дверной проем незаконно проник в коридор <адрес> с. <адрес><адрес> против воли проживающего в нем Маврина А.И. Своими умышленными преступными действиями Симакин М.В. нарушил права Маврина А.И., предусмотренные ст. 25 Конституции РФ и гарантирующие неприкосновенность жилища.

Симакин М.В. согласился также в полном объеме с предъявленным ему обвинением в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по 30 сентября 2017 года, около 22 часов, Симакин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> с. <адрес><адрес><адрес>, в котором проживает Маврин А.И., имея преступный умысел на совершение кражи, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, ведущей с улицы на веранду дома, убедившись в том, что дверь заперта снаружи на навесной замок, с силой правой рукой выдернул металлический пробой из дверного косяка, в результате чего сломал запорное устройство двери, после чего открыл дверь. Далее через образовавшийся открытый дверной проем незаконно проник в помещение дома, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату, откуда умышленно тайно похитил телевизор фирмы «Волна», модели «37ТЦ624», 2002 года выпуска, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Маврину А.И. После чего Симакин М.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Маврину А.И. имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Симакин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании, перед началом судебного следствия, Симакин М.В. в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник, адвокат Шумейко А.В., поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Бурлакова Е.А. на применение особого порядка и принятие соответствующего этому порядку решения согласилась.

Потерпевший Маврин А.И. в заявлении о рассмотрении уголовного дела в отношении Симакина М.В. в его отсутствие выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявлено Симакиным М.В. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается самим подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом учитывается, что наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Судом установлено, что все условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств, собранных по делу, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует:

- действия Симакина М.В., совершенные в один из дней июля 2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, расценивая их как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- действия Симакина М.В., совершенные в один из дней сентября 2017 года, около 22 часов, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, расценивая их как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Симакин М.В. совершил два преступления, одно из которых небольшой тяжести, второе - тяжкое. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы и источника дохода, семьи и иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симакина М.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ указанные обстоятельства влияют на размер наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд признает также смягчающим наказание Симакина М.В. обстоятельством признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, суд считает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, Симакину М.В. следует назначить наказание в виде штрафа, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление Симакина М.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Симакиным М.В. преступлений, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), изменения категории преступления, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения акта амнистии.

Поскольку уголовное дело в отношении Симакина М.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как Симакин М.В. совершил два преступления, в совокупность которых входит тяжкое преступление, наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - телевизор фирмы «Волна», модели «37ТЦ624» - следует вернуть потерпевшему Маврину А.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение одного года примерным поведением он докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: телевизор фирмы «Волна», модели «37ТЦ624» - вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован осужденным, защитником, потерпевшим, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Малосердобинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья