Приговор № 1-410/2020 1-84/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-410/2020

№

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания

Ларичевой К.Б.Чайка ФИО1 ФИО3 О.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>

ФИО4,ФИО5

подсудимого

ФИО6

защитникапотерпевшего

ФИО7 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего сварщиком у ИП «ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев, обращено к реальному исполнению, с отбыванием в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

а также осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на ст.74,70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытогонаказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 г.6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 56 минут Потерпевший №1, являясь в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейским отделения № взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, то есть представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника МВД России установленногообразца со знаками различия, заступившим на службу в установленном законом порядке, и действовавшим в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ РФ «О полиции», согласно которым он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, проверять уграждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения,пресекать административные правонарушения, вывел ФИО6 из отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для направления в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 56 минут, находясь рядом с отделом полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1 о запрете курения табака в общественном месте, и, не желая подчинятьсяего законным требованиям, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил Потерпевший №1 правой рукой за левое плечо и нанес один удар головой в область головы Потерпевший №1, тем самым причинил потерпевшемутелесное повреждение в виде ссадины лица, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но причинившее физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО6, указывая в судебном заседании о случайном нанесении удара сотруднику полиции, фактически вину по предъявленному обвинению не признал.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 час.он находился возле <адрес>, где разговаривал по телефону с женой. Он употреблял в тот день пиво, но пьяным не был. Его доставили в отдел полиции. Его проверили по базам, оказалось, что он находился в розыске. Сотрудники полиции предложили проехать в КНД, он согласился. Когда он с сотрудниками вышел на улицу, он был в наручниках, в которых находился практически все время после того, как его забрали от дома. На улице он решил закурить. Для этого он попросил сотрудников расстегнуть ему наручники и пройти в отведенное для курения место возле отдела. Но они в настоятельной форме рекомендовались ему сесть в наручниках, застегнутых за спиной, в спецотсек служебного автомобиля. Поскольку перевозка задержанных в таком виде незаконна, опасаясь за свою безопасность во время транспортировки, он возразил им, после чего сел на задний бампер автомобиля. Сотрудники начали его дергать, пытаясь затолкать в машину, порвали ему куртку, он был негодовании. В этот момент он резко развернулся, и не рассчитав расстояние до стоящего Потерпевший №1, случайно нанес ему удар головой в голову, возможно хватал его за одежду. После этого к нему применили силу, усадили в машину и повезли в КНД.

Вместе с тем вышеуказанные показания ФИО6 о событиях, произошедших возле отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, существенного противоречат его показаниям, даннымв ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что, по выходу из отдела полиции, он, находясь возле служебного автомобиля сказал Потерпевший №1 и Ляховецкому, что хочет покурить. Потерпевший №1, ссылаясь на заперт курения в общественном месте – на территории отдела полиции, курить емузапретил, что его очень разозлило. Он стал высказывать свое недовольство и жестикулировать руками. Так как он был зол на Потерпевший №1, он схватил его правой рукой за левое плечо и головой нанес ему удар в область лба. Далее Потерпевший №1 и Ляховецкий повалили его на землю, завели его руки за спину и надели наручники, после чего посадили спецотсек служебного автомобиля и повезли на медицинское освидетельствование. В последующем на него составили протокол об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осознает, что он ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, так как тот находился в форменном обмундировании. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает. (л.д. 38-41,56-58).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, настаивал на том, что он не хватал Потерпевший №1 за руку, и не мог этого сделать, поскольку был в наручниках, нанесение им удара в голову потерпевшему было случайным в момент, когда он сопротивлялся незаконным действиям сотрудников полиции по помещению его в спецотсек автомобиля с застегнутыми сзади наручниками. Данные действия сотрудников не обжаловал, поскольку считает это бесперспективным. Указал, что в связи с угрозой следователя избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, он подписал сформулированные следователем показания, с протоколом не знакомился. До допроса он консультировался с защитником.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в присутствии адвоката ФИО23 сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле отдела полиции по адресу: <адрес>, он нанес удар головой в область головы сотруднику полиции Потерпевший №1 (л.д. 32-33).

Вина ФИО6 в применении насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 нашла свое подтверждение нижеприведенным доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, состоящий в должности полицейского отделения № взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года он совместно с сержантом Ляховецким в составе пешего поста № нес службу в районе <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице ими был обнаружен подсудимый в состоянии опьянения, который выражался нецензурной бранью. Они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, но он не поверил, что они являются сотрудниками полиции и документов не показал. Для установления личности подсудимый на патрульном автомобиле был доставлен в отделение полиции по <адрес>, где выяснилось, что он – ФИО6 находится в розыске по ст. 115 УК РФ. В целях проверки подсудимого на состояние опьянения, было принято решение о доставлении его в КНД. Когда они вышли на улицу, ФИО6 захотел закурить. В этот момент он был без наручников. Он (Потерпевший №1) ответил ему отказом, так как согласно ст.6.24 КоАП РФ курение возле отдела полиции запрещено. Примерно в 21 час., когда около входа в отдел полиции он и Ляховецкий пытались усадить ФИО6 в автомобиль, он схватил его за плечо/руку и ударил своей головой в голову, от чего он (потерпевший) испытал физическую боль. В связи с неадекватным поведением ФИО6, к нему была применена физическая сила, надеты наручники, он помещен в спецотсек автомобиля для доставления в КНД. От прохождения освидетельствования он отказался. В последующем в отношении Кочнева составлялся протокол по ст.20.1 КоАП РФ. В результате удара по голове у него образовался ушиб или ссадина, по поводу которого он обращался в травмпункт и проходил медосвидетельствование.

Как место преступления ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к отделу полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал на участок местности возле входа в здание, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 56 минут ФИО6 применил в отношении него физическое насилие. На входной двери в отдел полиции имеется табличка с надписью «Курение запрещено». (л.д. 67-69)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина лица. Это повреждение давностью около 3-5 суток; могло быть причинено - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро); в результате одного травматического воздействия. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 84-86).

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения № взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103).

В соответствии с Должностной инструкцией полицейского отделения № взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, он должен: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О Полиции». (л.д. 95-102).

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 и ФИО11 находились на службе с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-94).

Свидетель ФИО11, состоящий в должности полицейского ППСП, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия дал показания, в целом аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.50час.возле отдела полиции по <адрес> в связи с устным отказом его коллеги Потерпевший №1 на просьбу доставленного ФИО6 разрешить ему закурить в неположенном месте, последний схватил Потерпевший №1 за левое плечо и нанес ему удар по голове своей головой. (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО12, состоящего в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что в начале октября 2020 года в вечернее время сотрудники ПППотерпевший №1 и Ляховецкий доставили в отдел полиции № по <адрес> подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ходе проверки подсудимого по оперативным учетам выяснилось о его нахождении в розыске. Потерпевший №1 и Ляховецкий вышли с подсудимым на улицу, последний находился без наручников. В это время он (свидетель) находился в дежурной части и на мониторе камеры видеонаблюдения видел, как подсудимый рядом с входом в здание возле спецтранспорта схватил рукой Потерпевший №1 за левое плечо и нанес ему удар в голову. После этого, Потерпевший №1 и Ляховецкий повалили его, применили специальные средства и усадили в машину. Камеры наружного видеонаблюдения, установленные на отделе полиции, работают в режиме реального времени без возможности сохранения видеозаписей на сервере.

Свидетель ФИО13, состоящий в должности полицейского – водителя ППС, в судебном заседании показал, что он прибыл в отдел полиции № по <адрес> для доставления ФИО6 в КНД в целях проверки на состояние алкогольного опьянения. Он (свидетель) сидел в машине, припаркованной возле входа в отдел полиции. Когда ФИО6 уже стоял на подножке патрульного автомобиля, то спросил, можно ли ему закурить, на что ему было отказано, поскольку это общественное место и курить там запрещено. ФИО6 разозлился, сделал резкий шаг в сторону Потерпевший №1, схватил его за форменное обмундирование в районе левого плеча и ударил головой в лицо в область лба, от чего у него осталось покраснение. После этого Ляховецкий и ФИО8 применили к нему физическую силу, надели наручники, посадили в спецотсек и увезли КНД.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, состоящего в должности полицейского ППСП, в октябре 2020 года около 21 час.во время дежурства они подъехали к входу отдела полиции № для того, что доставить ФИО6 в КНД. Из отделения вышли Потерпевший №1, Ляховецкий и задержанный ФИО6 без наручников. Потерпевший №1 попросил ФИО6 вытащить из кармана сигареты, поскольку находиться в спецотсеке автомобиля с сигаретами запрещено. Кочнев спросил разрешение покурить, Потерпевший №1 сказал ему о запрете курения на территории отдела полиции. На что Кочнев схватил его за плечо рукой и нанес удар головой в лицо, Потерпевший №1 схватился за лицо, отошел назад. К ФИО6 была применена физическая сила, надеты наручники.

Кроме того, изложенное потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается: рапортом полицейского роты № ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по <адрес> гражданина с признаками алкогольного опьянения, выражавшегося грубой нецензурной бранью, не имевшего при себе документов, личность которого была установлена как ФИО6, который при препровождении его в служебный автомобиль для доставления в КНД на освидетельствование, нанес ему удар головой в голову (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в 22:57 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10); протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО6 по факту нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в общественном месте - около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятном внешнем виде, оскорбляющим общественную нравственность (л.д. 11-12).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

Обсуждая показания ФИО6, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах нанесения удара сотруднику полиции Потерпевший №1, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе следствия.

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрашивался он в присутствии защитника – адвоката ФИО23, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. ФИО6 предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность своих показаний ФИО6 заверял личными подписями, заявлений об оказании на него какого-либо давления до и во время допросов – не делал.

Поскольку после допроса в качестве подозреваемого и избрания в этот же день ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ также указал о полном признании своей вины и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, довод подсудимого о подписании им составленных следователем показаний в виду угрозы заключить его под стражу суд считает явно надуманным. На протяжении всего предварительного следствия ФИО6 о незаконных методах ведения следствия ни разу не сообщал, указав об этом впервые уже на стадии судебного разбирательства. Присутствие в ходе допросов ФИО6 защитника исключало возможность оказания на него психологического воздействия и формулирование показаний следователем, при том, что ФИО6 имел возможность заявить о самооговоре, а защитник внести в протоколы соответствующие замечания.

Таким образом, учитывая, что допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО6 проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает его показания допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его разозлил запрет сотрудника полиции Потерпевший №1 покурить возле отдела полиции, поэтому он высказал свое недовольство, схватил Потерпевший №1 за левое плечо и головой нанес ему удар в область лба.

О том, что он нанес полицейскому Потерпевший №1 удар в область головы по <адрес> следует также из протокола явки с повинной ФИО6, данной им в присутствии адвоката, после разъяснения положения ст.51 Конституции. Нарушений требований закона при оформлении явки с повинной не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной ФИО6 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

Показания ФИО6, взятые судом за основу приговора, единственным доказательством его виновности не являются и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12, которые последовательны, неизменны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия – участка местности рядом с входом в зданиеОтдела полиции №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 ссадины лица, возникшей около 3-5 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ).

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 подробно пояснил об обстоятельствах применения к нему ФИО6 насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – пресечением административного правонарушения – курение табака в общественном месте, указал, что от действий ФИО6, который схватил его за левое плечо и нанес удар в область головы он испытал физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Обстоятельств, по которым они могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Письменные доказательства (заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы), получены и оформлены в установленном законом порядке. Нарушений требований УПК РФ при получении исследованных по делу доказательств и оснований для признании их недопустимыми судом не установлено.

Судом установлено, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения № взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим свою деятельность в соответствии со ст. 12,13, 19-21 Федерального Закона РФ «О полиции» и ведомственными нормативными актами, Потерпевший №1 в том числе обязан: пресекать административные правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно ст.30 Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака. Согласно протоколу осмотра места происшествия, такой знак имелся на входной двери отдела полиции, около входа в который полицейский Потерпевший №1, исполняя свои служебные полномочия, пресекая административное правонарушение, высказал законное требование о запрете ФИО6 на курение, что и стало, согласно исследованных доказательств, мотивом ФИО2 для применения насилия к Потерпевший №1

Хотя в судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил о частичном признании вины, суд исходя из его показаний об обстоятельствах случайного нанесения удара по голове потерпевшего, считает, подсудимый на стадии судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению не признал. Оценивая эти показания подсудимого, в которых он указывал о случайном соударении его головы с головой Потерпевший №1 при попытке воспрепятствовать незаконным действиям сотрудников полиции по его транспортировке в наручниках, застегнутых за спиной, о невозможности ухвата Потерпевший №1 за левое плечо в виду нахождения в наручниках, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями всех без исключения допрошенных поделу лиц, из которых следует, что ФИО6 в момент посадки его в служебную машину находился без наручников, и начал свои агрессивные действия после того, как Потерпевший №1 не разрешил ему закурить в указанном месте, что полностью согласуется с показаниями ФИО6, взятыми судом за основу, из которых следует, что он схватил за плечо полицейского Потерпевший №1 и нанес ему удар головой в голову, так как был зол на него из-за запрета на курение.

Доводы ФИО6, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, боятся проведения служебной проверки по поводу своих незаконных действий при попытке его транспортировки в специальном отсеке автомобиля в наручниках, и поэтому они все его оговаривают, голословны и ничем не подтверждены. Неправомерные, по его версии, действия сотрудников полиции ФИО6 в установленном порядке не обжаловал. Отсутствие видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана в соответствии стребованиям ст.88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном применении ФИО6 насилия к представителю власти – полицейскому Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чтоподтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления.

К показаниям подсудимого ФИО6 о неумышленном, случайном нанесении им удара по голове Потерпевший №1 и предложенной им версии об обстоятельствах этого соударения, суд относится критически, расценивает их как способ защитой от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с отделом полиции по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, не желая подчиняться его законным требованиям, направленным на пресечение административного правонарушения, связанного курением табака в общественном месте, умышлено схватил Потерпевший №1 за левое плечо и нанес ему один удар головой в область головы, чем причинил ему физическую боль.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в умышленном применении к представителю власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании изучалась личность подсудимогоФИО6, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно; за время проживания по месту регистрации - неудовлетворительно, по месту работы ИП ФИО16 – в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не значится, ранее судим.В судебном заседании указал об оказании помощи своим близким родственникам матери - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушке ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедушке ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в постоянном уходе. Имеет благодарность за оказание помощи фонду по защите животных.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери своей сожительницы - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он совместно проживает; состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО6, связанное с употреблением алкоголя до совершения преступления, оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению им данного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - обстоятельства,предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, имеющего две судимости за аналогичные преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО6 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным заменить ему назначенное наказание на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ либо применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО6 на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к ФИО6 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с совершением ФИО6 настоящего преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО6 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.Отбывание наказания ФИО6 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6 в целях исполнения приговора, суд согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходим изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.