Приговор № 1-395/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-395/2020

Дело № 1-395/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 июля 2020 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д., ФИО1, потерпевшего П.А.В., подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Толпекина И.Г., подсудимого ФИО3, его защитника- адвоката Приходько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

16 августа 2006 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, условно с испытательным сроком 4 (четыре) года,

14 сентября 2007 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.08.2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 25.04.2014 года по отбытии.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком 3 (три) года. Обязательные работы отбыл 10.09.2018 года. Дополнительное наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

29.09.2019 года в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Газ 3302» государственный регистрационный знак № находясь на неохраняемой производственной территории, на которую имелся свободный доступ, расположенную по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на целью тайного хищения чужого имущества, распределив при этом роли.

Осуществляя единый умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной им роли, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю «Соболь», расположенному неподалеку от входа в производственное помещение, принадлежащее ООО «Э.», откуда, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Э.»: набор инструментов с чемоданом «Арсенал» АР-21 для грузовиков на % стоимостью 5 797 рублей 50 коп., сапоги комбинированные на основе галош из ТЭП стоимостью 1 771 рубль 19 коп., клещи измерительные (клемметр) DT266 стоимостью 455 рублей 17 коп., лопату штыковую стоимостью 102руб.05 коп., шланг, материальной ценности не представляющий всего на сумму 8 125 руб.91 коп.

Все вышеуказанное похищенное имущество ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поместили в кузов автомобиля «Газ 3302», принадлежащего ФИО2 После чего ФИО2 подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Газ 3302» к открытой площадке, на которой находилось имущество ООО «Э.».

После этого, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества, с открытой площадки, расположенной на вышеуказанной производственной территории, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Э.»: охват башенного крана QTZ стоимостью 228 813 рублей 56 коп., лестницу секции башенного крана МСТ стоимостью 5 805 рублей 08 коп., элементы башенного крана КБ-403Б: стол монтажный стоимостью 85 000 рублей, раскосы в количестве двух штук диаметром 50 мм стоимостью по 5000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, тормозное устройство стоимостью 49 166 рублей. С места совершения преступления ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинив ООО «Э.» материальный ущерб в крупном размере на сумму 378.784руб. 64 коп.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что около 5 лет он работает в мебельном цехе у ИП Ч.А.А. Цех расположен по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. С ФИО2 он знаком, ФИО2 неоднократно бывал у него на работе в мебельном цехе.

В один из дней в сентябре 2019 года он находился на работе, созвонился с ФИО2, так как частично сделал для того тумбочку, чтобы ФИО2 ее забрал. ФИО2 приехал к нему на работу на своей автомашине Газель, автомашина грузовая, кабина белого цвета, тент синего цвета. Он стал доделывать тумбочку, а ФИО2 находился на улице возле цеха, ремонтировал свою автомашину. Периодически ФИО2 заходил в цех, потом уходил. В какой-то момент ФИО2 зашел в цех с малознакомым мужчиной, которого зовут И.. Ранее он видел И. несколько раз возле своей работы, близко с И. не знаком, чем тот занимается, ему не известно. Совместно они загрузили в автомашину к ФИО2 тумбочку, которую он доделал. ФИО2 или И. начали разговор о том, что на территории, где находится мебельный цех, лежит бесхозный металл, предложили сдать этот металл в металлоприемку. Он согласился. Он думал, что данный металл никому не принадлежит, так как лежал прямо на земле, вдоль забора, огораживающего территорию, на которой расположен мебельный цех, в котором он работает. Кроме их мебельного цеха, на данной территории расположено еще несколько предприятий, кому именно принадлежал вышеуказанный металл, ему не известно. Въездные ворота на территорию не закрываются на замок, въезд свободный. Насколько он помнит, там находилась металлическая лестница, металлические квадратные палки, что-то похожее на шестеренки, трубы, металлические изделия треугольной формы. Часть металлических изделий была окрашена. По состоянию металл был ржавый, лежал просто на земле, на открытом воздухе. Втроем они загрузили часть указанного металла в автомашину к ФИО2 После чего все вместе поехали на металлоприемку, расположенную недалеко по <адрес>, сдали металл, ему И. передал около 3000 рублей для него и ФИО2. За какую сумму в общем сдали металл, ему не известно. Забрали металл они только один раз.

О том, что ФИО2 с И. в этот день совершили хищение из автомашины «Соболь» ему стало известно только в ходе предварительного следствия, от следователя, он участия в этом хищении не принимал.

Вину признает частично так как не согласен с количеством похищенного металла.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 3302», регистрационный знак №

29.09.2019 около 15.30 час. ему позвонил знакомый ФИО3, и сказал, что сделал для него тумбочку, просил ее забрать.

Он приехал по месту работы ФИО3 и ждал его возле машины. К нему подошел ранее незнакомый по имени И., который предложил вывезти с территории металл и сдал в пункт приема металла. Он согласился.

Сначала он и И. обошли территорию, ФИО3 с ними не было и из автомашины «Соболь» похитили ящик с инструментами, сапоги, лопату, а потом все втроем с этой же территории похитили металл, который загрузили в его машину и отвезли в пункт приема металла, деньги получил И., дал ему 1500 руб. Инструменты и шланг, которые похитили из машины он оставил себе.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что совершить хищение ему предложил ФИО3, он согласился с его предложением, хищение совершали втроем, с ними был незнакомый ему мужчина ФИО3 и второй мужчина сели в его автомобиль, они доехали до места, где находился металлолом. Насколько он помнит, там находились различные металлоизделия в ржавом состоянии, разбросанные хаотично по территории, не складированные, в виде уголков, труб, также была квадратная пластина толщиной 20 мм, размерами 50х50 см с приваренной к ней трубой, длиной 30-50 см., лестница, вес каждой металлической детали не превышал 20-30 кг. Втроем они загрузили часть металлолома, не более 700 кг, в его автомобиль. Грузоподъемность его автомобиля полторы тонны. Никакими другими подъемными устройствами и погрузчиками они не пользовались, грузили все вручную. В процессе погрузки ФИО3 говорил, что они грузят металл, принадлежащий другой фирме, а не мебельному цеху, в котором он работает, поэтому он понял, что они совершают хищение чужого имущества, но это его не остановило, так как у него трудное материальное положение, ему были нужны деньги. После того, как погрузили металл, они втроем сели в его автомобиль, и он подъехал к мебельному цеху. После чего ФИО3 зашел в цех, а он и товарищ ФИО3 пошли по территории посмотреть, что еще можно похитить. Примерно в 100 метрах от мебельного цеха они увидели автомобиль «Газель» тентованную, в кузове данной газели они обнаружили чемоданчик черного цвета без надписи с инструментами для автомобиля (накидные рожковые ключи, бывшие в употреблении) и рабочие сапоги черного цвета, бывшие в употреблении, грязные. Он взял чемоданчик с инструментами, а товарищ ФИО3 взял сапоги, после чего они вернулись к его автомобилю, втроем сели в него и поехали в ближайший пункт приема металла. Втроем они выгрузили из кузова его автомобиля весь металл, с приемщиком общался ФИО3 Вес металла после завешивания составил около 700 кг. За металлолом им заплатили 7000 рублей, ему ФИО3 дал 1000 рублей, остальное поделили между собой ФИО3 и товарищ ФИО3

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что сначала он и И. совершили кражу из машины. ФИО3 участия в краже не принимал и не знал об этом, потом втроем похитили металл. Прежние показания были неправильные, в судебном заседании дает правильные показания.

Свои показания Радауцы подтвердил при проверки показаний на месте, указав место совершения преступления. 1, л.д.166-169)

Представитель потерпевшего П.А.В. пояснил, что является директором ООО «Э.», род деятельности данной организации заключается в оказании услуг строительным организациям по предоставлению грузоподъемных механизмов с техническим обслуживанием и экипажированием для проведения строительно-монтажных работ. Суть их деятельности состоит в том, что ООО «Э.» арендует у собственников грузоподъемные механизмы, в частности башенные краны, осуществляет техническое обслуживание данных башенных кранов, и в дальнейшем предоставляет данные башенные краны строительным организациям для проведения строительно-монтажных работ. Для этих целей на учете в их организации находятся запасные части и материалы, предназначенные для проведения вышеуказанных работ.

Для осуществления своей деятельности примерно с 2016-2017 годов их организация арендует нежилое помещение (бокс) и часть производственной территории, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Кроме их организации на указанной производственной территории арендуют боксы еще несколько организаций. Производственная территория огорожена по всему периметру забором из профнастила, на территорию имеется один въезд, оборудованный воротами, в течение рабочего дня ворота находятся в открытом состоянии, чтобы могли заезжать автомашины. Какими-либо охранниками или сторожами территория не охраняется, въезд на территорию свободный, пропускного режима нет.

Арендуемая их организацией часть производственной территории занимает площадь 1640 квадратных метров, данная территория представляет собой открытую площадку, на которой находятся элементы и запчасти башенных кранов. Данные элементы и запчасти хранятся на открытой площадке, так как не требуют особого температурного режима и условий хранения. Кроме того, на открытую площадку удобнее заезжать автотранспорту для погрузки-разгрузки элементов и запчастей. Сама площадка не огорожена, часть площадки находится за боксом, принадлежащим другой организации. С целью контроля за сохранностью имущества, в начале сентября 2019 года их организацией было установлено видеонаблюдение, состоящее из двух стационарных видеокамер, одна из которых направлена на вход в их бокс, а вторая на площадку, на которой хранятся элементы и запчасти башенных кранов. В ходе просмотра видеонаблюдения 14.10.2019 и было установлено, что 29.09.2019 тремя неизвестными лицами совершена кража имущества, принадлежащего ООО «Э.». Данное имущество имелось в наличии в конце августа 2019 года, тогда они вели подготовку к новому объекту и проверяли наличие необходимых элементов. В ходе проверки был установлен полный перечень имущества, состоящего на учете в ООО «Э.», похищенного 29.09.2019 с территории производственной базы по <адрес> С открытой площадки похищено следующее имущество (без учета НДС): охват башенного крана QTZ стоимостью 228 813 рублей 56 коп., лестница секции башенного крана МСТ, стоимость 5 805 рублей 08 коп., элементы башенного крана КБ-403Б: стол монтажный стоимостью 85 000 рублей, два раскоса диаметром 50 мм стоимостью по 5000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, тормозное устройство стоимостью 49 166 рублей. Из автомашины «Газель», находившейся неподалеку от входа в бокс, похищено следующее имущество (без учета НДС): набор инструментов «Арсенал» АР-21 (21 предмет) для грузовиков на ? с чемоданом общей стоимостью 5 797 рублей 50 коп., сапоги комбинированные на основе галош из ТЭП стоимостью 1 771 рубль 19 коп., клещи измерительные (клемметр) DT266 стоимостью 555 рублей 09 коп., лопата штыковая стоимостью 150 рублей, шланг, списанный с учета и материальной ценности не представляющий. Таким образом, в результате совершенного преступления ООО «Э.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 378 784 рублей 64 коп.

В судебном заседании заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3, с учетом возвращенного имущества, по краже из машины в сумме 2328 руб.41 коп. и 388 784 руб. 65 коп.

Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании пояснил, что в должности механика в ООО «Э.» он работает более года, в его обязанности входит поддержание башенных кранов в технически исправном состоянии, ремонт и т.д. Род деятельности ООО «Э.» заключается в аренде, обслуживании башенных кранов, подъемных механизмов, сдаче их в аренду. Для этих целей ООО «Э.» арендует производственное помещение и часть производственной территории, расположенной по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Кроме их организации на данной территории арендуют производственные помещения и другие фирмы. На арендованной их организацией части территории хранятся металлоконструкции башенных кранов и комплектующие к ним. Вся территория производственной базы огорожена забором из профнастила, а та часть территории, где хранится вышеуказанное имущество, не огорожена, имущество хранится на открытой площадке. Основная часть имущества уже находилась на данной базе, когда он устроился туда на работу. С целью обеспечения сохранности имущества, в сентябре 2019 года их организация установила камеры видеонаблюдения. В его обязанности входит регулярно просматривать записи с данных камер видеонаблюдения, он просматривает записи примерно 1-2 раза в неделю.

07.10.2019 они обнаружили, что пропали инструменты, принадлежащие ООО «Э.», из автомашины «Соболь» г.н. №, расположенной неподалеку от входа в производственный цех, после этого он просмотрел видеозапись и обнаружил, что 29.09.2019 в период с 17.00 час. до 19.00 час. по территории производственной базы ходят трое неизвестных мужчин, которые на территорию заехали на автомашине «Газель», двое из этих мужчин похищают инструменты из автомашины «Соболь», а затем, втроем мужчины грузят в автомашину «Газель» комплектующие для башенных кранов и уезжают. Эти трое мужчин ему не знакомы, ранее он их не видел. Об увиденном он сообщил руководству организации, после чего было подано заявление в полицию о краже имущества ООО «Э.».

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2019 года работал приемщиком у ИП А. в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. График работы пункта приема металла круглосуточный. В смене работает один приемщик. 29.09.2019 была его рабочая смена. В период с 20.00 час. до 21.00 час. подъехал автомобиль «Газель» грузовая тентованная, регистрационный знак уже не помнит, из автомобиля вышли двое ранее ему незнакомых мужчин, которых он сегодня увидел в судебном заседании, это были подсудимые ФИО2 который находился за управлением автомашины и второй-ФИО3. Они пояснили, что хотят сдать металл. С ним общался водитель «Газели». Он заглянул в кузов автомобиля, там находились изделия двух видов изготовленные из черного металла, выкрашенные в красный цвет, часть изделий была сделана из швеллеров, прямоугольных в сечении, ширина одного изделия около 1 метра, вторая часть изделий была изготовлена в виде литых палок, прямоугольных в сечении, длиной около метра. На данных изделиях никаких маркировок или пояснительных надписей не было. По внешнему виду изделий ему показалось, что это металлический ангар, разрезанный на части. Изделия были не новые, окраска не свежая, местами имелась ржавчина. Откуда у них этот металл, они не поясняли, документов на металл не предоставляли.

Он согласился принять данный металл, после чего мужчины стали выгружать металлические изделия из автомобиля на весы, в результате взвешивания оказалось, что металла было около 700 кг, в ходе следствия он называл другой вес около 613 кг, но он ошибся, посмотрел не ту запись, сейчас поясняет, что вес был около 700 кг.

За металл он отдал водителю «Газели» 7 595 рублей, по цене 10 рублей за 1 кг металлического лома. После чего подсудимые уехали.

Его допрашивал следователь, в присутствии которого потерпевший предъявлял ему фотографию и чертежи башенного крана, среди которых он узнал элементы, выкрашенные в красный цвет, которые ранее были сданы в пункт приема металла. Потерпевший пояснил, что данные элементы являются частями конструкции под названием «охват башенного крана». На чертеже данная конструкция выглядела в виде рамки, состоящей из вышеуказанных элементов. Он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетеля Д.Н.В. в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она работает в должности директора ООО «С., в ее обязанности входит осуществление руководства данной организацией. Основным видом деятельности ООО «С.» является сдача объектов недвижимости в аренду. Указанные объекты недвижимости находятся в собственности у ООО «С.». Так, согласно договора аренды от 01.02.2018, у ООО «С.» арендует нежилое помещение и земельный участок ООО «Э.», данное помещение и земельный участок находятся на производственной территории, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Кроме ООО «Э.», на данной территории арендуют нежилые помещения и другие арендаторы, а именно: ИП У.Д.А., (мебельный цех); ИП Ч.А., (мебельный цех); ООО «Р.», (ремонт автомобильной техники). ООО «Э.», насколько ей известно, занимается строительными работами, участок арендует для складирования различной техники и оборудования. Только ООО «Э.» арендует на данной территории земельный участок, остальные арендаторы арендуют только помещения, поэтому ей было известно, что техника и оборудование, находящиеся на данном участке, принадлежат именно ООО «Э.». Примерно в сентябре-октябре 2019 года от руководства ООО «Э.» ей стало известно, что с арендуемой площадки у них что-то украли, что именно, ей не известно. Кто мог совершить данную кражу, ей также не известно. Вся производственная территория огорожена забором, въезд осуществляется через ворота, которые должен закрывать тот, кто уходит последним. Специальной охраны не имеется.

Вина подсудимых подтверждается протоколом заявления представителя потерпевшего П.А.В.в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.00 час. до 19.00 час. 29.09.2019, находясь на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Э.». (т.1, л.д.15-16),

протоколом осмотра документов учредительных документов на семи листах, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Э.», выписку из ЕГРЮЛ, налоговые декларации за 2019 год, справка о стоимости имущества, похищенного с территории базы по <адрес>; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек из ООО «Касторама Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные представителем потерпевшего П.А.В. (т.1, л.д.57-58), - протокол выемки у представителя потерпевшего П.А.В. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.124), протокол осмотра видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у представителя потерпевшего П.А.В., на которой зафиксирован факт совершения ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Э.», в ходе осмотра видеозапись записана на два компакт-диска.(лд 126-128), - протокол выемки у подозреваемого ФИО2 чемодана с набором инструментов и шланг, принадлежащие ООО «Э.». т.1, л.д.136-137), протоколом осмотра изъятого ( т.1 лд 139-140), протоколом осмотра детализации предоставленных услуг для абонентского номера №, принадлежащего подозреваемому ФИО2 т.1, л.д.206-207)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная представителем потерпевшего. Из просмотренной записи видно, что ФИО2 у неустановленным лицом проходят по территории, арендуемой ООО «Э.», подходят к автомашине «Газель», ФИО2 проникает в кузов автомашины и похищает ящик с инструментами, сапоги, лопату, шланг. Похищенное имущество уносят с собой.

Кроме того, на видеозаписи видно автомашину «Газель», покрытую синим тентом, за управлением которой находится ФИО4 ФИО5 подъезжает к имуществу ООО «Э.», которое находится на открытой территории, аккуратно складировано и ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо совместно похищают металлические предметы, складывая их в кузов автомашины. Затем автомашина отъезжает за здание, стоящее рядом и там находится около 10-15 минут., после чего уезжает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли полной подтверждение, как видно из показаний подсудимых они договорились о вывозе металла в территории, понимали что совершают хищение имущества, действовали совместно и согласованно между собой, совместно реализовали похищенное и разделили между собой деньги от реализации имущества.

Причинение крупного ущерба также нашло подтверждение. Представителем потерпевшего представлены копии документов, обосновывающие стоимость похищенного имущества, сомневаться в которых у суда нет оснований, сумма похищенного, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ более 250 000 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 хищения имущества из автомашины «Соболь», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 246 УПК РФ уменьшение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату объема обвинения или изменение его на более мягкое предопределят позицию суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Из обвинения ФИО3 подлежит исключению хищение имущества из автомашины «Соболь», совершенное ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 участие в указанном хищении не принимал, не знал о совершаемом хищении, не наблюдал за окружающей обстановкой, как указывает следователь в обвинительном заключении. Более того, в ходе предварительного следствия ФИО3 по указанному обвинению следователем не был допрошен, также не был допрошен ФИО2 по участию ФИО3 в совершении указанного хищения.

Как видно из просмотренной видеозаписи ФИО3 участия в хищении имущества из автомашины «Соболь» совместно с ФИО2 и лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство не принимал, органами следствия, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре и участии ФИО3 в совершении хищения из автомашины «Соболь».

Исключение указанного хищения из обвинения ФИО3 не влияет на квалификацию его действий.

Доводы подсудимых и стороны зашиты о том, что количество и стоимость похищенного завышено, голословны и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля С.А.В.,. подтвердившего факт сдачи металла, указанного потерпевшим в скупку металла подсудимыми, представленными документами о стоимости похищенного имущества. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласуется между собой и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Доказательств обратному, ни стороной защиты, ни подсудимыми не представлено.

Показания свидетеля С.А.В., вопреки доводам зашиты, не содержат противоречий, подтверждают показания потерпевшего о похищенном имуществе, причем по описанию С.А.В. в судебном заседании следует, что именно такое имущество, совпадающее по цвету, было привезено ему в пункт приема металла, как указано потерпевшим.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что подсудимыми похищалось и другое имущество, находившееся на территории, которое, как указал потерпевший в ходе просмотра видеозаписи, является столом монтажным, лестницей секции башенного крана.

Оценивая в совокупности просмотренную видеозапись, показания потерпевшего, показания свидетеля С.А.В., данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимыми, а не иными лицами, было похищено все количество имущества.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного преступления ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ими, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 учитывает признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии ФИО2 в проверке показаний на месте, отсутствие сведений о специализированном учете у психиатра, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, инвалидность жены, состояние здоровья его и близких родственников, положительную характеристику с предыдущего места работы, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, что суд относит к иному способу заглаживания вреда.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО3 суд учитывает признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о специализированных учетах, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, занятость общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, что суд относит к иному способу заглаживания вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО3 не имеется, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

К отягчающим наказаниям обстоятельствам у ФИО2 суд относит опасный рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 68 УК РФ признается опасным.

С учетом отягчающих наказания у ФИО2 обстоятельств, суд, при назначении ему наказания, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление, а также с учетом личности подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и необходимостью возложения на осужденного, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для снятия ареста не имеется, поскольку арест на имущество был наложен, в том числе, и для возможного возмещения гражданского иска, в связи с чем арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

Сумма похищенного имущества из автомашины «Соболь» составила 8 125 руб.86 коп. с учетом частичного возврата похищенного, сумма к взысканию составляет 2328руб. 86 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2

Сумма, похищенного имущества, подлежащая взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2 составляет 378 784 руб. 65 коп., согласно суммы, указанной в обвинительном заключении. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и увеличить сумму похищенного. В исковом заявлении допущена арифметическая ошибка и указана стоимость раскосов 20 000 руб., тогда как в обвинительном заключении сумму указана 10 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309, УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда 15 июля 2020 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО3 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Э.»2328 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Э.» солидарно с ФИО3 378 784руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Э.» 378 784руб. 65 коп.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 03 мая 2018 года в отношении ФИО3 в части дополнительного вида наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- учредительные документы на семи листах, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Э.», выписку из ЕГРЮЛ, налоговые декларации за 2019 год, справку о стоимости имущества, похищенного с территории базы по <адрес>; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек из ООО «Касторама Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на двух компакт-дисках; детализацию предоставленных услуг с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле;

- чемодан с инструментами и шланг, оставить у П.А.В., сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья