Приговор № 1-46/2024 1-784/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024

УИД 56RS0018-01-2023-008361-31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Есютина В.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Дымовой Т.В.,

потерпевшего потерпевший и его представителя – адвоката Капустина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 18:00 часов 22 июня 2023 года до 00:30 часов 23 июня 2023 года ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2, из чувства мести, в ответ на противоправное поведение потерпевший, выразившееся в том, что 20 мая 2023 года потерпевший, находясь по адресу: ..., трижды ударил в область головы, дважды – по лицу и хватал руками в область шеи ФИО2, с целью повреждения имущества потерпевший путём поджога, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2, находясь за рулём автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак N отвёз на участок местности, расположенный в 10 метрах от второго подъезда ..., где указал ФИО3 на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Renault Duster» («Рено Дастер»), государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО4, передав ФИО3 заранее приготовленную для совершения преступления пластиковую бутылку с бензином, после чего, оставив ФИО3 во дворе указанного дома, уехал к дому 51 по ..., где стал ждать ФИО3, который в это время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества в результате воздействия открытого источника огня, подошёл к принадлежащему потерпевший автомобилю «Renault Duster» («Рено Дастер»), государственный регистрационный знак N, после чего облил указанный автомобиль бензином и воспламенил его имеющейся при нем зажигалкой, осуществив тем самым поджог автомобиля, а затем направился к ожидавшему его ФИО2, с которым скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью повреждения чужого имущества путём поджога, повредили принадлежащий потерпевший автомобиль марки «Renault Duster» («Рено Дастер»), государственный регистрационный знак N а именно: жабо, лобовое стекло, накладки пластиковые на переднем правом крыле, фару правую переднюю, крыло переднее правое, обшивку капота, зеркало правое, внутрикапотное пространство, резину переднюю правую, причинив потерпевший значительный ущерб на общую сумму 433 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, каждый, полностью признали свою вину в совершении преступления, а также признали исковые требования потерпевший о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Виновность ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении установленного судом преступления, всесторонне и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что осенью 2019 года он устроился на работу в ...», где и познакомился с потерпевший Позже на работе познакомился и с ФИО3, с которым у него сложились дружеские отношения. Ранее он и потерпевший также дружили. В 2020 году он попросил у потерпевший автомобиль «Рено Дастер», на котором попал в ДТП и впоследствии передал потерпевший за ремонт автомобиля 200 000 рублей. По поводу указанного ДТП потерпевший к нему не имел каких-либо претензий. Они продолжали общаться, временами встречались семьями, вместе употребляли спиртное. 20 мая 2023 года потерпевший позвонил ему и позвал к себе на работу, предложив выпить. Он согласился. Вместе приехали на работу к ... в морг, расположенный на .... В ходе распития спиртного, находясь уже в состоянии сильного опьянения, потерпевший вспомнил о ДТП и стал предъявлять ему претензии за разбитый автомобиль, требуя с него в качестве компенсации 500 000 рублей. потерпевший дал ему два месяца для возврата денег. На этой почве между ними произошёл конфликт, в результате чего потерпевший стал избивать его. На протяжении 2-3 часов потерпевший избивал его, перемещая в различные помещения морга. Входная дверь морга была заперта на ключ, в связи с чем он не мог убежать из морга. Временами потерпевший записывал происходящее на мобильный телефон. Он не мог оказать потерпевший должного сопротивление, так как тот значительно сильнее него. Когда потерпевший успокоился, на своём автомобиле привёз его домой, позвонил его сожительнице – ФИО, которая вышла на улицу и видела его избитого, а затем, сама поругавшись с потерпевший, помогла ему зайти домой. ФИО дома оказала ему необходимую помощь, в связи с чем он за помощью в медицинские учреждения не обращался. В полицию по факту причинения ему телесных повреждений он обратился позже. О событиях от 20 мая 2023 года он рассказал Выприцкому, об этом знали и на у них работе, и в морге. 22 июня 2023 года он и ФИО3 находились у него дома по ..., где употребляли спиртное. В ходе разговора обсудили и ситуацию, которая возникла между ним и потерпевший. В результате приняли решение отомстить потерпевший, а именно: поджечь автомобиль потерпевший за то, что тот избил его. При этом, ФИО3 сам предложил ему свою помощью в поджоге автомобиля потерпевший. Около 00.00 часов 23 июня 2023 года они вышли из дома, взяли пластиковую бутылку, в которую он со своего автомобиля, марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак N, слил 1,5 литра бензина, после чего снял с автомобиля регистрационные знаки и на указанном автомобиле, под его управлением, вместе подъехали к дому 12/1 по ..., где проживал потерпевший. Во дворе указанного дома он нашел автомобиль потерпевший, показал его Выприцкому, после чего во дворе дома потерпевший высадил Выприцкого, а затем он на автомобиле уехал к ТЦ «Фермер Базар», где стал ожидать Выприцкого. Спустя несколько минут ФИО3 подошёл к его автомобилю без бутылки с бензином в руках, в связи с чем он понял, что Выприцкий выполнил задуманное, то есть поджёг автомобиль потерпевший. Выприцкого охарактеризовал с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, порядочного друга, готового оказать помощь в любой ситуации. Суду заявил, что он и ФИО3 совершили преступление в результате противоправных действий самого потерпевший, о содеянном сожалеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, а также были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи и проверки показаний обвиняемого на месте.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 23 июня 2023 года следует, что примерно в 2020 году он, находясь на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N, принадлежащем потерпевший, не справился с управлением и врезался в дерево. Он отвёз автомобиль потерпевший в автосервис, где оценили ремонт автомобиля в 200 000 рублей. Он взял кредит, чтобы оплатить данный ремонт. 20 мая 2023 года в вечернее время ему позвонил потерпевший и позвал к себе на работу, чтобы пообщаться. Он согласился. потерпевший применил к нему физическую силу, нанёс ему телесные повреждения, поясняя, что он должен отдать в качестве компенсации за разбитый автомобиль 500 000 рублей. По указанному факту он в полицию не обращался. 22 июня 2023 года примерно в 19 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: .... У него в гостях был ФИО3, с которым они употребляли крепкие алкогольные напитки. У него возник умысел на поджог автомобиля потерпевший. В какой-то момент он сказал, что потерпевший нужно отомстить за то, что тот избил его, т.е. поджечь автомобиль потерпевший. ФИО3 предложил ему свою помощью в поджоге автомобиля. Около 00:00 часов они спустились на парковку, расположенную у его дома по адресу: ..., где открыл капот своего автомобиля «Ауди A3», государственный регистрационный знак N после чего в присутствии Выприцкого слил бензин в 1,5 литровую бутылку из-под пива, которое они ранее совместно с Выприцким выпивали у него дома. Затем они сели в его автомобиль и поехали в сторону дома потерпевший. Во дворе дома, проехав мимо автомобиля потерпевший, он показал его Выприцкому, после чего они отъехали в соседний двор, где он снял со своего автомобиля регистрационные номера, для того, чтобы по камерам видеонаблюдения в последующем не удалось установить его автомобиль. Регистрационные номера он убрал в багажник. Затем они отправились обратно на парковку, где находился автомобиль потерпевший, после чего Выприцкий взял бутылку бензина и вышел из автомобиля, а он отъехал к ТЦ «Фермер Базар» по адресу: ..., где по договорённости должен был ждать Выприцкого, который должен был поджечь автомобиль потерпевший и прийти к указанному торговому центру. Пока он ждал Выприцкого, на место установил регистрационные знаки своего автомобиля. Чуть позже Выприцкий вернулся к нему и пояснил, что всё готово и можно ехать. Он оставил Выприцкого на ..., после чего уехал. (т. 1 л.д. 49-53).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от 26 июня 2023 года, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Есютина В.П. была осмотрена видеозапись, изъятая 23 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... В ходе осмотра подозреваемый в видеозаписи из камер видеонаблюдения опознал свой автомобиль марки «Ауди A3», государственный регистрационный знак а736хс156, а также опознал себя и ФИО3, пояснив, что на видеозаписи отображено, как он совместно с Выприцким приезжает на адрес: ..., где находится автомобиль потерпевший марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N после чего оставляет на вышеуказанном месте Выприцкого для того, чтобы тот поджёг автомобиль потерпевший, а сам уезжает к ТК «Фермер базар», где ждёт Выприцкого. Постановлением следователя от 26 июня 2023 года осмотренная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 59-62, 63-66, 67)

Из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от 19 сентября 2023 года следует, что ФИО2 в присутствии своего защитника, находясь в помещении кухни ..., пояснил, что ночью 23 июня 2023 года он, находясь в этой квартире, совместно с ФИО3 распивал спиртное и у него возник умысел на поджёг автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N, принадлежащего потерпевший. Он предложил Выприцкому поджечь указанный автомобиль. Кроме того, ФИО2 указал на участок местности, расположенный у ..., ТК «Фермер базар», и пояснил, что 23 июня 2023 года, находясь на данном участке местности, он ожидал Выприцкого, когда тот вернётся после поджога автомобиля потерпевший. (т. 2 л.д. 36-49)

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что 15 апреля 2022 года он устроился на работу в ...», где познакомился с ФИО2 и потерпевший Примерно в мае 2023 года ФИО2 какое-то время не выходил на работу, так как у того было разбито лицо. Позже ФИО2 ему рассказал, что ранее тот на автомобиле потерпевший не справился с управлением и попал в ДТП, за что отдавал потерпевший денежные средства, за ремонт автомобиля, однако, несмотря на это, потерпевший потребовал с ФИО2 ещё 500 000 рублей и избил того. 22 июня 2023 года после работы он и ФИО2 дома у последнего распивали спиртное. В ходе разговора ФИО2 вспомнил, что ... избил его и необоснованно требует деньги, после чего предложил поджечь автомобиль потерпевший с целью отомстить. Он согласился с предложением ФИО2 поджечь автомобиль потерпевший, так как хотел помочь другу. Они на автомобиле ФИО2 доехали до двора дома потерпевший, расположенного по ..., перед этим ФИО2 со своего автомобиля слил в бутылку из-под пива бензин, который передал ему для того, чтобы использовать бензин для поджога. Затем ФИО2 показал ему автомобиль потерпевший, высадил его и уехал к ТЦ «Фермер-Базар», где должен был ожидать его. Он подошел к автомобилю потерпевший, облил его бензином и поджег. Пластиковую бутылку выкинул под автомобиль. Затем он отправился к ТЦ «Фермер Базар», где его ожидал ФИО2, который отвез его домой. 23 июня 2023 года в утреннее время он поехал на работу, где был задержан сотрудниками полиции вместе с ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого, а также были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе осмотра видеозаписи и проверки показаний обвиняемого на месте.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от 23 июня 2023 года следует, что уму известно, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль «Ауди A3» в кузове белого цвета, с крышей чёрного цвета, государственный регистрационный знак N. У потерпевший имеется автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N потерпевший проживает по адресу: .... В мае 2023 года ФИО2 не выходил на работу около недели. Позже ФИО2 рассказал, что около 2,5 лет назад тот на указанном автомобиле потерпевший марки «Рено Дастер» попал в ДТП, после чего отдал 200 000 рублей за ремонт, однако, потерпевший позвал его к себе на работу, требовал с него денежные средства в качестве компенсации за разбитый автомобиль и избил его. 22 июня 2023 года он и ФИО2 находились в гостях у ФИО2, где распивали спиртное. В ходе разговора ФИО2 вспомнил потерпевший, а также то, что тот применял к ФИО2 физическую силу, требовал денежные средства за разбитый ранее автомобиль, после чего ФИО2 пояснил, что хочет поджечь автомобиль потерпевший с целью отомстить. Он решил пойти с ФИО2, чтобы поджечь автомобиль потерпевший. Около 00:00 часов они на автомобиле «Ауди» поехали в сторону ..., зная, что там проживает потерпевший. Проезжая мимо данного участка местности, ФИО2 указал ему на стоящий на парковке автомобиль и пояснил, что это автомобиль потерпевший. Затем ФИО2 передал ему бутылку, пояснив, что в бутылке находится бензин, которой необходимо использовать для поджога автомобиля. Он и ФИО2 договорились, что тот поедет к ТЦ «Фермер Базар» и будет там его ждать. Он отправился к автомобилю потерпевший, который облил бензином и поджёг зажигалкой. Затем он отправился к ТЦ «Фермер Базар», после чего ФИО2 отвёз его домой. (т. 1 л.д. 91-95).

Из протокола осмотра видеозаписи от 26 июня 2023 года следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО была осмотрена видеозапись, изъятая 23 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... В ходе осмотра подозреваемый в видеозаписи из камер видеонаблюдения опознал автомобиль ФИО2 марки «Ауди A3», государственный регистрационный знак N, а также опознал себя и ФИО2, пояснив, что на видеозаписи отображено, как они с ФИО2 приезжают на адрес: ..., где находится автомобиль потерпевший марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N после чего ФИО2 оставляет его на вышеуказанном месте для того, чтобы он поджёг автомобиль потерпевший, а сам уезжает к ТК «Фермер базар», где ждёт его. (т. 1 л.д. 97-100, 101-104)

Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от 19 сентября 2023 года, в присутствии защитника – адвоката Дымовой Т.В., обвиняемый ФИО3 пояснил, что 23 июня 203 года он, находясь в помещении кухни ..., согласился на предложение ФИО2 поджечь автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N, принадлежащий потерпевший, а также указал на участок местности, расположенный у ..., ТК «Фермер Базар», где его ожидал ФИО2, пояснив, что именно туда он вернулся после того как совершил поджог автомобиля потерпевший. (т. 2 л.д. 36-49)

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий.

Из протоколов допросов подозреваемых, протоколов проверок показаний обвиняемых на месте и осмотров предмета следует, что оглашённые показания ФИО2 и ФИО3, каждый, давали с участием своих защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них всякого давления, перед началом допросов и проведения вышеуказанных следственных действий ФИО2 и ФИО3, каждому, были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Осмотр предмета был проведён в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Проверка показаний обвиняемых на месте была проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, оглашённые показания ФИО2 и ФИО3, каждого, а также сведения, изложенные в протоколах осмотров предмета от 26 июня 2023 года, проверки показаний обвиняемых на месте, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу и кладёт в основу приговора.

Оценив вышеуказанные показания ФИО2 и ФИО3, каждого, а также сведения, изложенные в протоколах осмотра предмета и проверки показаний обвиняемых на месте, в совокупности с другими доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, а также сведения, указанные в протоколах осмотров предмета и проверки показаний на месте, являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании потерпевший потерпевший суду показал, что с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 он познакомился во время своей стажировки в ...». Между ними на тот момент сложились дружеские отношения. В 2020 году ФИО2 на его автомобиле наехал на бордюр. ФИО2 оплатил ремонт автомобиля. В мае 2023 года он дома употребил около 2 бутылок водки, после чего позвонил ФИО2, попросил отвезти на работу в морг. ФИО2 согласился. В санитарной комнате он употребил ещё спиртное, после чего между ним и ФИО2 произошёл конфликт, а затем драка. По какой причине возник конфликт, подробностей конфликта, он не помнит из-за провала в памяти. В ходе конфликта он у ФИО2 денег не требовал, конфликт был исчерпан, после чего ФИО2 отвез его домой. ... от абонентского номера, которым пользовался работодатель ФИО2 – ФИО, пришло сообщение с угрозами в его адрес за его действий в отношении ФИО2, а также предупреждение о том, чтобы он ожидал ответных действий. В правоохранительные органы он не обращался. ФИО2 в результате конфликта получил телесные повреждения, мировым судьёй он был привлечен к административной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2. До привлечения его к административной ответственности, ... он припарковал автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N, который был приобретён им в 2022 году за 999 999 рублей, возле подъезда своего дома по адресу: .... В ночь с 22 на 23 июня 2023 года в дверь квартиры позвонил сосед. Дверь открыла его супруга, сосед пояснил, что его автомобиль горит. Он сразу же вышел на улицу, где увидел, как соседи пытаются потушить возгорание. Пожар был потушен до приезда пожарных, затем на место приехали сотрудники полиции. В результате поджога его автомобиль получил следующие повреждения: сгоревшее жабо, лобовое стекло, накладки пластиковые на переднем правом крыле, фара правая передняя, крыло переднее правое, обшивки капота капот с наружной и внутренней стороны. Салон автомобиля не пострадал. Автомобиль не был застрахован. От сотрудников полиции ему стало известно, что поджог автомобиля совершили ФИО2 и ФИО3. Согласен с заключением автотехнической экспертизы о том, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 433 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей, заработная плата супруги – 23 000 рублей, на иждивении имеют двоих детей, ежемесячно оплачивают услуги ЖКХ в размере 5-7 тысяч рублей, траты на детей – составляют около 16 000 рублей. Поддержал свои исковые требования, настаивал на строгом наказании подсудимых.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего потерпевший от 23 июня 2023 года о том, что у него имеется автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N белого цвета. 22 июня 2023 года в 20:00 часов он приехал к себе домой по адресу: ..., припарковал автомобиль возле дома. 23 июня 2023 года около 00 часов 20 минут в дверь квартиры позвонил сосед и сообщил супруге, что его автомобиль горит. Он подошел к окну и увидел, что его автомобиль горит, вокруг автомобиля уже находились люди, которые пытались потушить возгорание. Он сразу вышел на улицу и так же стал тушить автомобиль. Вследствие поджога его автомобиль имеет следующие повреждения: сгоревшее жабо, лобовое стекло, накладки пластиковые на переднем правом крыле, фара правая передняя, крыло переднее правое, обшивки капота, зеркало правое, внутриподкапотное пространство, резина передняя правая. Автомобиль застрахован не был. Автомобиль он приобрел в 2019 году в автосалоне за 999 999 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей, на иждивении находится двое детей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 21-24)

Оглашённые показания потерпевший полностью подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий.

Анализировав показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, суд признаёт достоверными показания потерпевший в части знакомства с подсудимыми, участия ФИО2 на автомобиле потерпевший в ДТП в 2020 году, о конфликтной ситуации между потерпевший и ФИО2 в мае 2023 года, а также относительно оставления 22 июня 2023 года потерпевший автомобиля на стоянке и обнаружения факта поджога автомобиля. Показания потерпевшего в потерпевший этой части являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Одновременно с этим, суд отвергает утверждение потерпевшего о том, что в ходе конфликта он у ФИО2 якобы денег не требовал, конфликт якобы был исчерпан, после чего ФИО2 якобы отвёз его домой, расценивая данные утверждения потерпевшего как способ своей защиты.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 22 июля 2023 года о том, что 02 июля 2023 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия на участке местности в 10 метрах от второго подъезда .... Был приглашён и второй понятой. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. На указанном участке местности располагался автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N в кузове белого цвета. На момент осмотра места происшествия автомобиль имел следы термических повреждений. В ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от переднего левого колеса экспертом была обнаружена пластиковая крышка, которая была изъята. Также в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята пластиковая ёмкость с термическими повреждениями. Участвующий в осмотре собственник автомобиля потерпевший пояснил, что примерно в 00 часов 24 минуты 23 июня 2023 года его разбудила супруга, которая сообщила, что его автомобиль горит. Он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль, действительно, горит и его тушат соседи. ... оборудован камерами видеонаблюдения, просмотрев которые, обнаружил, что его автомобиль поджег мужчина, который подъехал на автомобиле «Ауди» в кузове белого цвета с чёрной крышей. Со слов потерпевший, указанный мужчина облил его автомобиль, поджог и ушёл. Автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N был изъят в ходе осмотра места происшествия. По окончании осмотра составлен протокол, в котором расписались все вышеуказанные лица. Перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании никаких заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступили. (т. 1 л.д. 35-37)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 07 июля 2023 года о том, что 23 июня 2023 года в дневное время он был приглашён полицейскими для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия – автостоянки, расположенной на территории ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское». Кроме него, был приглашён второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. На вышеуказанном участке так же находились ФИО3 и ФИО2, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также на указанном участке местности располагался автомобиль марки «Ауди A3», государственный регистрационный знак N, в кузове белого цвета, с чёрной крышей, которые был изъят вместе с комплектом ключей от автомобиля. Ключи были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались все вышеуказанные лица. Перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании никаких заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступили. (т. 1 л.д. 40-42).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая суда показала, что с ФИО2 она знакома с 2010 года. Совместно стали проживать с 2018 года по адресу: ..., ведут общее хозяйство. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как спокойного и трудолюбивого человека. У нее имеется малолетний ребенок от первого брака, отец ребенка алименты не выплачивает. ФИО2 трудоустроен, активно принимает участие в содержании и воспитании её ребенка, оказывает помощь своим больным родителям. С потерпевший она познакомилась в 2020 году, когда ФИО2 сел за руль автомобиля потерпевший и попал в ДТП. ФИО2 выплатил потерпевший за ремонт автомобиля 200 000 рублей. Никаких претензий потерпевший к ФИО2 после этого не имел. 20 мая 2023 года она находилась дома, в ночь с 20 на 21 мая 2023 года ей позвонил потерпевший и попросил выйти на улицу. Она вышла на улицу, где возле подъезда встретила потерпевший и ФИО2, у последнего вся одежда была в крови. На лице ФИО2 были кровоподтёки, из носа текла кровь. За медицинской помощью ФИО2 не обращался. Позже ФИО2 ей рассказал, что в тот день был избит потерпевший в ходе конфликта, в помещении морга, пояснив, что потерпевший требовал у ФИО2 500 000 рублей за разбитый автомобиль. ФИО2 очень сильно переживал из-за данной ситуации, испытывал стресс. 23 июня 2023 года она узнала, что ФИО2 и ФИО3 сожгли автомобиль потерпевший.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, в присутствии понятых и потерпевший был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от второго подъезда ..., в ходе которого изъяты: пластиковая крышка, пластиковая ёмкость с термическим повреждением, автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N копии документов на автомобиль. (т. 1 л.д. 4-7, 8-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года следует, что в присутствии понятых и с участием ФИО2 и ФИО3, был произведён осмотр участка местности, расположенного на территории отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., в ходе которого изъят автомобиль «Ауди A3», государственный регистрационный знак N также комплект ключей от указанного автомобиля. (т. 1 л.д. 16)

Как следует из протокола осмотра предметов от 23 июня 2023 года, был осмотрен автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак N, который постановлением следователя от 23 июня 2023 года признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 29, 30, 31)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 26 июня 2023 года, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись, изъятая 23 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... В ходе осмотра видеозаписи ФИО3 в автомобиле в кузове белого цвета с чёрной крышей опознал автомобиль «Ауди A3», государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО2 В мужчине в черном спортивном костюме опознал себя, в мужчине находящимся за рулем указанного автомобиля, опознал ФИО2. В ходе осмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что на видеозаписи отображено, как он совместно с ФИО2 приезжает по адресу: ..., где находится автомобиль потерпевший, который он поджигает. (т. 1 л.д. 97-100, 101-104)

Как следует из протокола осмотра предметов от 24 июня 2023 года, на автостоянке отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., был осмотрен автомобиль марки «Ауди A3», государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, который постановлением следователя от 24 июня 2023 года признан в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 193-194, 195-198, 199)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05 июля 2023 года следует, что были осмотрены документы на автомобиль марки «Рено Дастер», принадлежащий потерпевший, а именно: копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Осмотренные документы постановлением следователя от 05 июля 2023 года признаны в качестве вещественных доказательства по делу. (т. 1 л.д. 200-201, 202- 206, 207)

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 28 июля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки «RENAULT DUSTER» («Рено Дастер»), государственный регистрационный знак N года выпуска, VIN - N, составляет 1 379 000 рублей. Он пригоден для использования и подлежит восстановлению. (т. 1 л.д. 121-129, 130- 145)

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы N от 26 сентября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT DUSTER» («Рено Дастер»), государственный регистрационный знак N учетом износа деталей, подлежащих замене, полученных повреждений в ходе поджога автомобиля, без учета ранее имеющихся повреждений автомобиля при указанных в исследовании условиях, может составить 433 000 рублей. (т. 2 л.д. 56-58)

Оценивая показания потерпевшего, которые суд кладёт в основу приговора, а также показания свидетелей и вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено. Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, так как исследования проведены с соблюдением установленного порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, необходимым стажем работы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Переходя к правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств уголовного дела, установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которых умысел подсудимых был направлен на умышленное повреждение имущества потерпевшего. Об умысле подсудимых на повреждение чужого имущества свидетельствуют характер их действий, поведение каждого из них непосредственно в процессе и после совершения преступления. ФИО2 и ФИО3 заранее сформировали план поджога автомобиля потерпевший, распредели между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 из чувства мести предложил Выприцкому поджечь автомобиль потерпевший, передал Выприцкому бутылку с бензином, после чего отвёз Выприцкого к дому ..., где указал на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «Рено Дастер», после чего высадил Выприцкого на указанной местности и отъехал в сторону ждать Выприцкого, который, действуя заранее отведённой ему роли, реализуя достигнутую между ним и ФИО2 преступную договорённость, подошел к автомобилю марки потерпевший, который облил бензином и осуществил его поджог, в результате чего автомобиль потерпевший был повреждён.

При этом суд считает, что избранный подсудимыми способ повреждения автомобиля потерпевшего путем поджога является общеопасным, действиями подсудимых была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, находившемуся в непосредственной близости, в том числе от жилых домов, в которых проживали люди, что не исключало возможность распространения огня на жилые дома. Квалифицирующий признак «путем поджога» подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Используя открытый источник огня, совершив поджог, подсудимые осознавали последствия своих действий.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, между действиями подсудимых и наступившими для потерпевшего вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, каждого, был поврежден автомобиль потерпевший, а именно: в принадлежащем потерпевшему автомобиле «RENAULT DUSTER» («Рено Дастер»), государственный регистрационный знак N, были повреждены: жабо, лобовое стекло, накладки пластиковые на переднем правом крыле, фара правая передняя, крыло переднее правое, обшивка капота, зеркало правое, внутрикапотное пространство, резина передняя правая, т.е. был причинен такой вред, который существенно понизил хозяйственную ценность автомобиля, но при этом автомобиль может быть пригодным к использованию по своему назначению при условии его восстановления и исправления. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 433 000 рублей.

Состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ предусматривает умышленное повреждение чужого имущества при условии причинения значительного ущерба потерпевшему.

Решая вопрос о наличии значительного ущерба причиненного собственнику имущества, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости имущества для потерпевшего, а также материального положения самого потерпевшего. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433 000 рублей, данный ущерб для потерпевшего является значительным, так как среднемесячная заработная плата потерпевший на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом составляет 45 000 рублей, на иждивении потерпевшего находится двое детей, ежемесячно тот оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, автомобиль для потерпевшего является значимым имуществом.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из квалификации действий каждого из подсудимых указание на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», ссылаясь на то, что указанный квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 167 УК РФ, при этом просил суд признать совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, так как она подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и основана на верном толковании уголовного закона.

Суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых и так же квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Согласно заключению психиатрической экспертизы N от 13 июля 2023 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а поэтому в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела и направленной беседы с подэкспертным данных за наркотическую зависимость не установлено. (т. 1 л.д. 154-155)

Из заключения психиатрической судебной экспертизы N от 13 июля 2023 года следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а поэтому в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела и направленной беседы с подэкспертным данных за наркотическую зависимость не установлено. (т. 1 л.д. 164-165).

Указанные заключения комиссии экспертов получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем суд считает возможным использовать их при принятии итогового решения по делу.

С учетом данных о личности ФИО3 и ФИО2, каждого, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 и ФИО2, каждого, от наказания или применения к ним отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление против собственности средней тяжести.

Изучив личности подсудимых, суд обращает внимание на то, что ФИО3 и ФИО2, каждый, не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, оба трудоустроены, по месту работы зарекомендовали себя с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно. ФИО2 в ходе судебного разбирательства вступил в брак, принимает непосредственное участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги. ФИО3 холост, проживает один, ....

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, каждого, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из показаний подсудимых и свидетеля ФИО, а также постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2023 года следует, что 20 мая 2023 года потерпевший, находясь по адресу: ..., трижды ударил в область головы, дважды – по лицу и хватал руками в область шеи ФИО2, что и явилось поводом для поджога автомобиля.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, каждого, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими признательных показаний, в том числе при осмотре видеозаписи и при проверке показаний обвиняемых на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – их публичные извинения потерпевшему и частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; его участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание помощи родителям, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, в том числе почетные грамоты за успехи в профессиональной деятельности, а также за активное участие в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих, участвующих в СВО.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи материальной и в быту; ...», а также совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, в том числе почетные грамоты за успехи в профессиональной деятельности, а также за активное участие в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих, участвующих в СВО.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, каждого, суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, их действия были согласованными и были направлены на достижение единого преступного результата.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления и личности виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим их наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, в том числе всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновных, а также отсутствие ограничений, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ счел необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по уголовному делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенных преступления, личность виновных, суд не нашёл таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд также не нашёл оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, положений ст. 73 УК РФ, то есть для их условного осуждения к лишению свободы, поскольку исправление осужденных без реального отбывания наказания невозможно.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 и ФИО3, каждого, имеется отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для применения в отношении каждого из них положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2, каждого, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках расследования уголовного дела потерпевшим потерпевший заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 433 000 рублей (т. 2 л.д. 68).

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая то, что причинённый потерпевшему ущерб подсудимыми на момент рассмотрения исковых требований частично был возмещён, а именно: ФИО3– в сумме 155 000 рублей; ФИО2 – в сумме 160 000 рублей, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевший– 118 000 рублей. С учётом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших следует отказать.

Постановлением следователя от 09 августа 2023 года за защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия по назначению выплачено адвокату ФИО вознаграждение в сумме 6 039 рублей 08 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО2 от защитника ФИО не отказывался, данных об имущественной несостоятельности ФИО2 не имеется, последний трудоспособен. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, сумму вознаграждения, выплаченную адвокату ФИО за оказание юридической помощи ФИО2 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года на принадлежащий ФИО2 и переданный ему на хранение автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак N, следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осуждённым ФИО2 и ФИО3, каждому, надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства каждого из осуждённых.

На осуждённых ФИО2 и ФИО3, каждого, возложить обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3, каждому, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего потерпевший к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, денежную сумму в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 08 (восемь) копеек, выплаченные адвокату ФИО за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года, на принадлежащий ФИО2 и переданный ему на хранение автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак N, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «RENAUL DUSTER» («Рено Дастер»), государственный регистрационный знак N переданный на ответственное хранение потерпевшему потерпевший – считать возвращенным законному владельцу; копии паспорта и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённых, ФИО2 и ФИО3 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.