Решение № 12-54/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-54/2017 по жалобе главного энергетика открытого акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области по делу об административном правонарушении № АТВЗН-826/2 от 14.12.2016 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением главный энергетик открытого акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что данное постановление принято с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Его действия являются малозначительными и он не должен быть привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. Как следует из материалов административного дела, ОАО «РУСАЛ Братск» выдана лицензия на пользование недрами ИРК 02418 ВЭ, прошедшая государственную регистрацию 07.08.2007 г., на основании которой Общество осуществляет добычу подземных вод на Вихоревском водозаборе для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности.

В нарушение выданной лицензии и приложения к нему ОАО «РУСАЛ Братск» проводило добычу подземных вод без утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта (технологической схемы) на добычу подземных вод, не предоставило информационные отчеты о результатах мониторинга подземных вод на участке недр Вихоревского месторождения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное Обществом и им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, не причинили ущерба окружающей природной среде, не причинили материального ущерба государству.

Как усматривается из материалов административного дела, требование осуществлять добычу подземных вод в соответствии с проектом (технологической схемой) эксплуатации месторождения, прошедшим экспертизу, согласования и утверждение, в объемах, не превышающих утвержденные запасы, было установлено Дополнением № 1 к лицензии на право пользования недрами № ИРК 02418 ВЭ, выданном 29.08.2013г.

Требование о ежегодном предоставлении информационных отчетов о результатах геологоразведочных работ, мониторинга подземных вод (пункт 7.1.4) также было установлено Дополнением № 1 к лицензии на право пользования недрами № ИРК 02418 ВЭ, выданном 29.08.2013г. Сроки выполнения указанных мероприятий ни лицензией ни иными документами или нормативными актами не установлены.

Вместе с тем, до этого времени, начиная с момента пуска государственного предприятия Братский алюминиевый завод, в 1966 году Вихоревский водозабор эксплуатировался без оформления технической схемы. При этом эксплуатация Вихоревского водозабора не причинила вреда окружающей среде, имущественным правоотношениям. Административным органом не представлено доказательств, что неисполнение ОАО «РУСАЛ Братск» требований пунктов 3.7 и 7.1.4 Дополнения № 1 к лицензии на право пользования недрами № ИРК 02418 ВЭ причинило ущерб охраняемым общественным отношениям. Данное обстоятельство подтверждает то, что совершенные ОАО «РУСАЛ Братск» и им, как должностным лицом правонарушения являются малозначительными и носят формально-правовой характер.

Кроме того, принимая оспариваемое постановление, административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, чем был лишен возможности реализовать свои указанные права, поскольку в указанный период времени он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске и не мог возразить в отношении вменяемого ему административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Он не мог прибыть ко времени и в место рассмотрения административного дела, поскольку не был уведомлен об указанных обстоятельствах. Так, определение № АТВЗН-826/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлено 30.11.2016г., то есть в то время, когда он находился в отпуске. Просит постановление о назначении административного наказания № АТВЗН -826/2 от 14 декабря 2016г. отменить, производство по указанному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель главный энергетик ОАО "Русал Братский алюминиевый завод" ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он как должностное лицо не может быть субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела лицензия на пользование недрами ИРК 02418 ВЭ выдана ОАО «РУСАЛ Братск», на основании которой Общество осуществляет добычу подземных вод на Вихоревском водозаборе для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов производства. Пользование недрами осуществляет ОАО «РУСАЛ Братск». Он, главный энергетик не является пользователем недр, каких-либо видов деятельности, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах, не осуществляет. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении по данному административному делу должным образом не установлена объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

ОАО «РУСАЛ Братск» выдана лицензия серия ИРК номер 02418 ВЭ на право пользования недрами на участке, расположенном на территории г. Братска Иркутской области, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении 1, 3, 4, сроком действия до 01.04.2018.

Согласно п. 1.1. Соглашения об условиях недропользования по настоящему соглашению, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О недрах» и ранее выданной лицензией ИРК 01454 ВЭ, на основании приказа от 25.10.2006 № 168 недропользователь наделяется правом пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод на Вихоревском групповом водозаборе с предварительной обработкой для хоз-питьевого и производственного водоснабжения БРАЗа.

Пунктом 7.2 Соглашения предусмотрена обязанность недропользователя соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные Законом РФ «О недрах», Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Подпунктом 1 пункта 7.1.4 Дополнения № 1 (зарегистрировано 29.08.2013) к лицензии на право пользования недрами ИРК 02418 ВЭ владелец лицензии обязан представлять ежегодно до 15 января следующего за отчетным годом безвозмездно в Управление по недропользованию по Иркутской области, в том числе, информационные отчеты о результатах мониторинга подземных вод.

Из материалов административного производства следует, что якобы в нарушение пп. 1 п. 7.1.4 дополнения № 1 к лицензии ИРК 02418 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» в период 2013, 2014, 2015 г.г. в Управление по недропользованию по Иркутской области в срок до 15 января следующего за отчетным годом ОАО «РУСАЛ Братск» не представило информационные отчеты о результатах мониторинга подземных вод на участке недр.

При этом, по состоянию на 28.10.2016 г. обязанность по представлению таких отчетов за 2016 не наступила, а до 29.08.2013 (регистрация дополнения № 1 к лицензии) такая обязанность по представлению отчетности в Иркутскнедра не установлена, т.к. до 25 января следующего за отчетным подлежали представлению в Центр государственного мониторинга геологической среды сведения о результатах мониторинговых наблюдений (п. 6.6.5 Соглашения к лицензии).

В материалах проверки, протоколе и оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что само наблюдение и мониторинг подземных вод на участке недр обществом не велось, нарушений п.п. 4.1.5, 4.1.6 дополнения № 1 к лицензии, предусматривающих меры по охране окружающей среды (замеры, отбор проб, ведение документации по добыче, геологическую, маркшейдерскую и др. требуемую документацию) административным органом не установлено.

О том, что мониторинг подлежал проведению по согласованной в установленном законом порядке Программе мониторинга состояния окружающей среды в протоколе и постановлении отсутствует указание на конкретные нормы закона которые были нарушены мною в данном случае. При этом ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 несостоятельна, поскольку указанным постановлением утверждены Правила охраны подземных водных объектов и не предусматривается порядок по Программе мониторинга состояния окружающей среды.

Просит постановление о назначении административного наказания № АТВЗН -826/2 от 14 декабря 2016г. в отношении него отменить, производство по указанному делу прекратить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО "РУСАЛ Братск" по доверенности № 38 АА 1683667 от 06.08.2015 года ФИО2 суду пояснил, что вину ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ оспаривает, просит постановление о назначении административного наказания № АТВЗН -826/2 от 14 декабря 2016г. отменить, производство по указанному делу прекратить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Согласно представленного отзыва по жалобе ФИО1, считает, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Выслушав заявителя, представителя ОАО "Русал Братск", исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области № АТВЗН-826/2 от 14.12.2016 г. следует, что в результате проведения плановой документарной и выездной проверки в отношении ОАО "РУСАЛ Братск" в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 (Акт от 28.10.2016 № АТВЗН-826), установлен факт нарушения требований законодательства РФ в области охраны собственности, а именно: ОАО «РУСАЛ Братск» (далее - общество) при пользовании недрами по лицензии ИРК 02418 ВЭ (государственная регистрация Роснедра от 07.08.2007 № 1888/ИРК 02418 ВЭ) нарушило условия, предусмотренные дополнением № 1 к лицензии ИРК 02418 ВЭ (добыча пресных подземных вод на Вихоревском групповом водозаборе для хозяйственно-питьевых и производственных целей, расположенном в Братском районе Иркутской области): ОАО «РУСАЛ Братск» с 07.08.2007 по 28.10.2016 года добычные работы проводил без утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта (технологической схемы) на добычу подземных вод (нарушены: п. 3.7. дополнения № 1 к лицензии ИРК 02418 ВЭ, п. 10 ч.2 ст.22, ст. 23.2 Закона РФ «О недрах»); ОАО «РУСАЛ Братск» с 07.08.2007 по 28.10.2016 года не представило информационные отчеты о результатах мониторинга подземных вод на участке недр Вихоревского месторождения, расположенного в Братском районе Иркутской области, проводимого по согласованной в установленном законом порядке Программе мониторинга состояния окружающей среды (нарушены: п.п. 1 п. 7.1.4. дополнения № 1 к лицензии ИРК 02418 ВЭ; п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах», постановление правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94).

Согласно письму Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 30.09.2016 № 2003/ЦС-10-48 (вх. от 30.09.2016 № 10037) ОАО «РУСАЛ Братск» не представляло на согласование отчеты о результатах мониторинга.

В соответствии с п. 3.18. должностной инструкции главного энергетика ОАО «РУСАЛ Братск», утвержденной управляющим директором ОАО «РУСАЛ Братск» от 01.09.2015 № 20-15, главный энергетик обязан выполнять условия лицензирования на право пользования недрами. Таким образом, главный энергетик ОАО «РУСАЛ Братск» - ФИО1 совершил нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

Данное правонарушение (действие или бездействие) является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Дата совершения (обнаружения) административного правонарушения совершенного обществом является: 28 октября 2016 года. Место административного правонарушения является: ***.

Должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № АТВЗН-826/2 от 18.11.2016 г., актом проверки № АТВЗН-826 от 28.11.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.11.2016 г., при его составлении отсутствовал главный энергетик открытого акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2016 г. уведомление о времени и месте составления протокола вручено ФИО1 15.11.2016 года.

Имеющимся в материалах дела ходатайством подтверждается, что ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области, просил в связи с невозможностью прибытия к 18.11.2016 года для составления протокола, отложить составление протокола на более позднюю дату.

При этом, согласно действующему законодательству, копия протокола об административном правонарушении должна была быть направлена ФИО1 в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Сведений о направлении копии протокола ФИО1 в деле не имеется.

Кроме того, исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № АТВЗН -826/2 от 14 декабря 2016г., составленного в отсутствии главного энергетика открытого акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением по месту исполнения служебных обязанностей, вручено 06.12.2016 г.

Однако, приказом ОАО "Русал Братск" от 18.11.2016 года подтверждается, что ФИО1 в период с 22.11.2016 г. по 13.12.2016 г. находился в очередном отпуске, следовательно, не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области № АТВЗН-826/2 от 14.12.2016 г. вынесено в отсутствие ФИО1, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом представить объяснения по существу предъявляемого правонарушения.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области вышеуказанные требования закона выполнены не были, поскольку протокол об административном правонарушении № АТВЗН-826/2 от 14.12.2016 г. в отношении ФИО1 следует признать недопустимым доказательством, использование которого, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым, что влечет отмену вынесенного постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт от 28.10.2016 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 28.12.2016 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку производство по делу прекращено, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного энергетика открытого акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области № АТВЗН-826/2 от 14.12.2016 г. в отношении главного энергетика открытого акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" ФИО1 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Орлова