Апелляционное определение № 33А-13171/2025 33А-1771/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Серова С.Н. адм. дело N 33а-1771/2026

(33а-13171/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области N <данные изъяты> г. об отказе в удовлетворении его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (далее - постановление N <данные изъяты> г.).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением N <данные изъяты>. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта и установленные в связи с этим ограничения не допускают его использование в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанного в заявлении (л.д. 16,17).

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление N <данные изъяты> г. нарушает его права, ФИО1 просил признать его незаконным и обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить работу по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено, постановление N <данные изъяты> г. признано незаконным, на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление и материалы ФИО1 от <данные изъяты> (л.д. 52-66).

В апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в административном иске (л.д. 72-73).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО2 через МБУ «МФЦ» муниципального района Волжский Самарской области обратились к Главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно (молодая семья) для ведения личного подсобного хозяйства, на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле».

К заявлению были приложены: копии паспортов заявителей, копия свидетельства о заключении ими брака, копии страховых свидетельств, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением N № в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Основанием к отказу послужили положения подп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 14 ст. 39.16, подп.3 п. 16 ст.11.10, п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта, установленные ограничения использования земельных участков в которой, не допускают его использование в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении.

Разрешая спор и признавая оспариваемое распоряжением N <данные изъяты> г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения органа местного самоуправления не соответствует указанным выше положениям закона и нарушает права и законные интересы административного истца на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункт 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (статья 65).

Согласно пунктам 13, 14 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса являются видами зон с особыми условиями использования территории.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

При этом действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность либо в аренду земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Действующим законодательством не установлен безусловный (императивный) запрет на использование земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках".

Применительно к указанным правовым нормам решение вопроса о правомерности отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду должно быть обусловлено наличием достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что установленные ограничения использования земельного участка (нахождение в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы) не допускают использования земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования.

Так, из письма администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области от <данные изъяты> следует, схема расположения испрашиваемого земельного участка не согласована в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходит естественное русло паводковых вод. В ответе также указано, что испрашиваемый земельный участок входит в зону затопления территорий, прилегающих к р. Самара, в границах г. Самара городского округа Самара Самарской области, затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности. Земельный участок изъятым из оборота или ограниченным в обороте не является. Испрашиваемая территория расположена в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами.

Из ответа министерства природных ресурсов и экологии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кв.м., к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта, на данном земельном участке поверхностные водные объекты отсутствуют.

Установив, отсутствие на земельном участке, каких либо поверхностных водных объектов и отсутствие доказательств правомерности принятого решения, суд справедливо усмотрел законные основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка либо запрета на его предоставление в собственность административным ответчиком не представлено.

Не согласиться с выводами суда и правильностью постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, основанной на иной оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии частичного нахождения испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и надлежаще оцененными судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует отметить, что поскольку действующим законодательством не установлен безусловный (императивный) запрет на использование земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках", а административным ответчиком не представлено доказательств того, что установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения не позволяют использовать спорный земельный участок в соответствии с целями использования такого земельного участка, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка либо запрета на его предоставление в аренду, постольку оспариваемое постановление административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках является необоснованным и нарушает права административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном решении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: