Апелляционное постановление № 22-641/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-12/2023

«

судья Евсюков С.А. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвокатов Дворяновой Л.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 2-е <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с. 1-е Поныри, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с. 1-е Поныри, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающий, военнообязанный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Поныровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 деДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) 21099V2052871, постановлено конфисковать для обращения в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощника прокурора <адрес> Кулешова А.И.; выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Дворяновой Л.А., просивших приговор суда изменить; прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО2, ранее судимый приговором Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение из с. 1-е <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 1 километре автодороги «<адрес> Саперам» <адрес> ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>, которыми у ФИО2 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что сделать ФИО2 отказался. После чего инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», отказался.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Считает, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, он согласился с объемом предъявленного обвинения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, подтвердил, изложенные в обвинительном акте обстоятельства преступления.

Указывает, что судом не учтено его семейное положение, а именно то, что он является единственным источником дохода в семье, поскольку его бывшая жена не имеет возможности трудоустроиться, осуществляя уход за ребенком-инвалидом Б.А.А.

Полагает, что признание им вины и раскаяние в содеянном суд фактически не учел, так как это никак не отразилось на виде и размере наказания.

Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, нежели лишение свободы, однако суд без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств назначил ему наиболее строгий вид наказания, не рассмотрев при этом возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в процессе дознания, когда в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при ознакомлении с материалами дела защитник – Б.И.О. не присутствовала, тем самым было нарушено его право на защиту.

Кроме того, указывает, что суд принял незаконное решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, поскольку данный автомобиль был им приобретен в браке с Б.Н.В. на общие деньги и в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, в связи с чем не может быть конфискован.

Просит приговор Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в части конфискации автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Кулешов А.И. указывает, что судом учтены известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный, назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется. Решение о конфискации автомобиля принято в рамках п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Дворянова Л.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного и просил приговор оставить в силе.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в обвинительном акте приведены как показания самого ФИО2, так и показания свидетелей Т.И.К., С.Е.В., Д.Е.В., Ш.Д.В., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 46 КМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Неосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении в процессе дознания норм уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Как видно из обозренных в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 47) и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 286-287), адвокат Б.И.О. участвовала в допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и совместно с ним знакомилась с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем имеются записи в названных процессуальных документах, выполнение этих процессуальных действий с участием защитника подтверждено подписями адвоката. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что позволило суду при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров лишь частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре данных о личности ФИО2

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции их не находит.

По сроку назначенное осужденному ФИО2 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, является совместной собственностью его и супруги, в связи с чем не подлежит конфискации, не могут быть приняты во внимание. Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вопрос освобождения имущества либо его части от конфискации является предметом иного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>