Решение № 12-3/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Подосиновец 02 февраля 2018 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием заявителя ФИО8, должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении - инспектора ИАЗ МО МВД России «Лузский» лейтенанта полиции ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО8 вменено то, что в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, она в нарушение положений Закона Кировской области от 08 декабря 2015 года № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной торговли алкогольной продукции на территории Кировской области» осуществила продажу алкогольной продукции – 2-х бутылок пива «<данные изъяты>» объемом по 1,5 л каждая с содержанием этилового спирта 4,6 % каждая и общей стоимостью 310 рублей гражданину ФИО6, совершив тем самым незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона на территории Кировской области розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов 00 минут (по воскресеньям – с 22 часов 00 минут) до 10 часов 00 минут по местному времени запрещена.

ФИО8 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой высказала мнение о его незаконности, потребовала постановление мирового суда отменить, указав при этом следующее.

По утверждениям ФИО8, оформленный сотрудником полиции протокол является недопустимым доказательством, поскольку в него не внесены данные о свидетелях, рапорт сотрудника полиции ФИО9 не является доказательством вины ФИО8, так как в указанное в протоколе время ФИО9 в помещении магазина не находилась, содержание рапорта сотрудника полиции совпадает с объяснениями ФИО6, но опровергается иными доказательствами.

Заявителем в жалобе указано на тот факт, что при оформлении протокола осмотра торгового помещения в качестве понятого был привлечен стажер полиции ФИО4, который, по мнению Сусловой, не может считаться незаинтересованным лицом, при этом в протокол внесены сведения о том, что ФИО4 не работает. Данное обстоятельство, по мнению ФИО8, влечет недопустимость протокола осмотра, как доказательства.

Обращено внимание суда на противоречивость в объяснениях ФИО4

ФИО8 полагала, что ФИО3 не могла видеть событие правонарушения, то есть ее показания не имеют доказательственной силы, критически оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО6, поскольку сведения об указанных лицах не внесены в протокол об административном правонарушении, показания ФИО6 о приобретении пива полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2.

По мнению ФИО8, мировым судом необоснованно отклонены объяснения ФИО2, отрицавшего факт продажи пива ФИО6 в неустановленное время, показания ФИО6 расценены, как заведомо ложные, приведены суждения о том, что ФИО6 является «потенциальным родственником» ФИО4.

Заявителем обращено внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении мировым судом в обоснование доказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения положены ее объяснения, при этом ФИО11 факт правонарушения отрицала. Кроме того, в качестве доказательств вины заявителя учтены объяснения ФИО5, в которых она лишь подтверждает факт проведения инструктажей о недопустимости продажи алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине после 23 часов, а также сведения из Реестра кассовых чеков, которые не подтверждают, а опровергают факт продажи алкогольной продукции ФИО6 в неустановленное время.

Заявителем критически оценены, как доказательства, имеющиеся в материалах дела фототаблицы, приведены суждения о том, что в материалах дела отсутствует протокол фиксации факта продажи алкогольной продукции, форма которого утверждена Министерством Внутренних дел РФ.

По мнению ФИО8, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судом проигнорированы доказательства ее невиновности в совершении правонарушения, необоснованно отклонены сведения о том, что факт продажи алкогольной продукции на сумму 310 рублей имел место до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием считать, что вина ФИО8 не доказана, не подтверждена допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО8 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время среди присутствовавших лиц в форму сотрудника полиции был одет только ФИО7 все иные лица, в том числе Пахомовская и ФИО4, были в гражданской одежде. По утверждениям заявителя, Пахомовская ей сообщила, что не знала о факте стажировки ФИО4 в полиции, и настаивала на противоречивости показаний ФИО4.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Лузский» лейтенант полиции ФИО9

Свидетель суду пояснила, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах был установлен факт продажи продавцом магазина <данные изъяты>» ФИО8 алкогольной продукции ФИО6 в неустановленное время, настаивала, что свидетелями этого были ФИО1 и ФИО3, там же присутствовал сотрудник полиции ФИО7 в форменной одежде. В качестве понятого для составления протокола осмотра торгового помещения был привлечен ФИО4. В протокол сведения о нем были внесены с его слов, при этом ФИО4 пояснял, что проходит стажировку, но не работает в органах полиции. Ранее ФИО9 видела в Отделении полиции ФИО4, но о его стажировке не знала.

Из показаний ФИО9 следует, что в ходе опроса свидетеля ФИО2 он подтвердил факт приобретения сигарет в магазине <данные изъяты> после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, и отказался давать показания против Сусловой, поскольку знаком с ее супругом, работает вместе с ним, не желает портить отношения.

По утверждениям ФИО9, находившиеся у ФИО6 бутылки с пивом не имели следов вскрытия, изымать их свидетель не посчитала необходимым, затруднилась пояснить, почему данные о свидетелях не были внесены в протокол об административном правонарушении, настаивала, что ФИО1 и ФИО3 были свидетелями правонарушения, ФИО5 пришла в магазин позднее.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ является стажером Отделения полиции «Подосиновское», об обстоятельствах дела пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 проходил мимо магазина <данные изъяты>», к нему подошел сержант полиции ФИО7, предложил быть понятым, на что ФИО4 согласился. В помещении магазина «<данные изъяты>» на столе свидетель видел 2 бутылки пива, со слов ФИО9 ему известно, что это пиво было продано ФИО6 после 23 часов в данном магазине.

Свидетель отрицал факт знакомства и дружеских отношений с ФИО6, пояснил, что на дату правонарушения не знал, что ФИО9 является сотрудником полиции.

ФИО4 пояснил, что при оформлении протокола он представил себя, как неработающий и проходящий стажировку, имея в виду, что не работает в органах полиции.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО8, пояснила, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка от Сусловой она пришла в магазин «<данные изъяты>». Свидетель поддержала доводы ФИО8 о ее невиновности, сослалась на Реестр кассовых чеков, согласно которым в указанную дату факт продажи алкогольной продукции общей стоимостью 310 рублей не отслеживается.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, на юридических лиц – от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Действующие в Российской Федерации нормы допускают ограничения оборота алкогольной продукции, в том числе, по времени ее розничной продажи.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли (ч. 9 ст. 16 закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, далее – закон № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ч. 1 ст. 2 закона № 171-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 закона Кировской области от 08 декабря 2015 года № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции», на территории Кировской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 23.00 часов (по воскресеньям с 22.00 часов) до 10.00 часов по местному времени.

Аналогичный запрет содержится в п. 1 постановления Правительства Кировской области от 05 февраля 2014 года № 247/81 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции».

Судом установлены следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут инспектором ИАЗ МО МВД России «Лузский» лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО8 оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 14.2 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в магазине, расположенном по адресу: <адрес> продавец ФИО8 осуществила продажу ФИО6 2-х бутылок пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,6 % емкостью 1,5 л каждая и общей стоимостью 310 рублей (по 155 рублей за бутылку), чем нарушила положения закона Кировской области от 08 декабря 2015 года № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции».

В протокол внесены объяснения ФИО8, согласно которым она продала алкогольную продукцию в 22 часа 30 минут. Сведения о свидетелях в протокол не внесены.

Сотрудником полиции ФИО9 получены письменные объяснения от следующих лиц:

- ФИО3, ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре магазина <данные изъяты>» в <адрес>, там же находился молодой человек с двумя бутылками пива «<данные изъяты>» объемом по 1,5 л; со слов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 известно, что в неустановленное время в магазине продано пиво;

- ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут из помещения магазина «<данные изъяты> в <адрес> вышел молодой человек в двумя бутылками пива в руках;

- ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут он находился в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, когда туда зашли сотрудники полиции с молодым человеком;

- ФИО8, согласно которым она, как продавец магазина <данные изъяты>», в 22 часа 30 минут продала 2 бутылки пива «<данные изъяты> емкостью по 1,5 л ранее ей незнакомому молодому человеку. Пояснить, приходил ли данный молодой человек в магазин еще раз, ФИО8 затруднилась;

- ФИО5, согласно которым она проводит инструктаж с продавцами принадлежащего ей магазина «Луч» о запрете продажи алкогольной продукции в неустановленное время;

- ФИО6, который пояснил, что знает о возможности в любое время суток приобрести пиво в магазине <данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в данном магазине он приобрел 2 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью по 1,5 л каждая. Употребив пиво со своим знакомым, по предложению последнего он еще раз пришел в магазин <данные изъяты> после 23 часов приобрел там еще 2 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью по 1,5 л каждая и сигареты. Чек за покупку продавец ему не выдала. На выходе из магазина ФИО6 встретили сотрудники полиции, предложили ему вернуться в магазин.

Суд находит, что обжалуемое постановление мирового суда является законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО8 об отсутствии в протоколе данных о свидетелях не являются основаниями считать данный протокол оформленным с нарушениями требований закона и его недопустимость, как доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8 не указаны свидетели, формально является недостатком, однако указанный недостаток восполнен путем приобщения к материалам дела письменных объяснений лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а также при рассмотрении дела по существу мировым судом, поэтому не может быть признан существенным.

Такая позиция согласуется с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правом указать на свидетелей при оформлении протокола об административном нарушении сама ФИО8 не воспользовалась.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что рапорт сотрудника полиции ФИО9 не является надлежащим доказательством, поскольку ФИО9 не присутствовала в магазине в 23 часа 35 минут, и опровергается иными доказательствами, суд находит неубедительными. Действительно, в момент правонарушения ФИО9 не находилась в торговом помещении магазина, однако ее рапорт содержит сведения об обстоятельствах продажи алкогольной продукции, установленных на месте правонарушения и подтвержденных иными доказательствами.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО4 не мог принимать участие в осмотре торгового помещения, поскольку является стажером полиции, суд находит неубедительными. Оснований полагать, что ФИО4 заинтересован в исходе дела, либо оговорил ФИО8, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого в деле об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доводы ФИО8 о дружеских отношениях между свидетелем ФИО6 и понятым ФИО4 ничем не подтверждены, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 данный факт отрицал.

Противоречий в показаниях ФИО4, на что указано в жалобе, суд не усматривает.

Оснований полагать, что при составлении протокола осмотра помещения ФИО9 и ФИО4 умышленно, из какой-либо заинтересованности скрыли факт прохождения ФИО4 стажировки в Отделении полиции «Подосиновское», у суда не имеется. Данное обстоятельство было предметом проверки должностным лицом Лузского МСО СУ СК России по Кировской области, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по обстоятельствам фиксации события административного правонарушения отказано.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО3 не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО8, поскольку указанное лицо не было очевидцем продажи пива, являются неубедительными. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве понятой, ее объяснения не противоречат изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам. Не противоречат им и свидетельские показания ФИО1

Утверждения ФИО8 о том, что свидетель ФИО2 дал показания об отсутствии события правонарушения, суд находит неубедительными.

При оформлении протокола об административном правонарушении на ФИО2, как на свидетеля, ФИО8 не указала.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ так же не опровергают убеждений суда о виновности ФИО8 в совершении правонарушения. Согласно этим показаниям, ФИО2 сообщал, что он в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «<данные изъяты> и купил там сигареты. Иных сведений, в том числе опровергающих факт продажи 2-х бутылок пива в указанное время, объяснения ФИО2 не содержат.

Вместе с тем, суд находит убедительными и достоверными свидетельские показания ФИО9, согласно которым ФИО2, ссылаясь на факт знакомства и совместной работы с супругом ФИО8, не пожелал давать изобличающие ее показания.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в качестве доказательств вины ФИО8 приняты ее объяснения, при том, что ФИО8 свою вину в совершении правонарушения отрицала, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Суд находит, что все представленные по делу доказательства оценены мировым судом в их совокупности, то есть суд первой инстанции обосновал свои выводы как подтверждающими вину ФИО8 доказательствами, так и доказательствами, приведенными ею в обоснование своей невиновности. При этом последние правомерно использованы мировым судом в той части, в которой они подтверждают сведения о виновном лице, месте работы, иных значимых обстоятельствах.

По тем же основаниям суд находит неубедительными доводы жалобы о том, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО8, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на показания свидетеля ФИО5 и ее пояснительную записку.

То обстоятельство, что в перечень подтверждающих вину ФИО8 обстоятельств мировым судом включен Реестр кассовых чеков, при том, что в нем не отражен факт продажи 2-х бутылок пива на общую сумму 310 рублей во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 оговорили ФИО8, у суда не имеется.

Доводы ФИО8 о ложности показаний ФИО6 суд находит надуманными, при этом учитывает следующее.

Согласно показаниям ФИО6, в магазин «<данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ он приходил дважды: около 22 часов 30 минут и около 23 часов 15 минут, оба раза он приобретал по 2 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 л каждая. При этом при последней покупке чек ему не был выдан.

Показания ФИО6 последовательны, согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО8

Вместе с тем, суд усматривает противоречия в показаниях самой ФИО8

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после выявления факта продажи пива в неустановленное время, ФИО8 поясняла, что в указанную дату около 22 часов 30 минут она продала незнакомому ей молодому человеку 2 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью по 1,5 л каждая. Приходил ли этот молодой человек в магазин еще раз, ФИО8 пояснить затруднилась, однако в последующем настаивала, что после 23 часов того же дня пиво ФИО6 она не продавала, и в магазин он не заходил.

Таким образом, своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не опровергла утверждения ФИО6, согласно которым он дважды заходил в магазин <данные изъяты> и оба раза приобретал пиво.

Свидетельские показания ФИО5 также не опровергают выводов мирового суда о виновности ФИО8, поскольку очевидцем события правонарушения ФИО5 не была, она знает о произошедшем со слов ФИО8

Отсутствие кассового чека о продаже товара на общую сумму 310 рублей после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ так же не опровергает выводов мирового суда о виновности ФИО8, поскольку ФИО6 последовательно утверждал о том, что чек ему не выдавался, то есть кассовым аппаратом данная сделка розничной купли-продажи с его участием не фиксировалась.

Утверждения ФИО8 о том, что факт продажи алкогольной продукции должен быть зафиксирован на основании протокола, форма которого утверждена Министерством внутренних дел РФ, являются ошибочными.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении установлены и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, выпиской из Книги учета сообщений о преступлениях (правонарушениях), рапортом сотрудника полиции ФИО9, протоколом осмотра территорий, помещений, предметов и документов, фототаблицами, показаниями свидетелей и понятых, письменными материалами дела, в полном объеме исследованными мировым судом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен уполномоченным на то должностным лицом территориального органа Министерства Внутренних дел РФ, каких-либо нарушений закона при его оформлении не усматривается, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

От ФИО8 замечаний по обстоятельствам, изложенным в протоколе, а так же в связи с правильностью и полнотой его оформления, при его составлении не поступило.

При составлении протокола ФИО8 имела возможность подробно отразить свои объяснения, принести замечания, указать на наличие свидетелей, однако не воспользовалась таким правом. Сведений о том, что препятствовало ей внести такие записи в протокол об административном правонарушении, заявителем в жалобе не приводится. Не приведено таковых и в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового суда.

При указанных обстоятельствах суд находит, что протокол об административном правонарушении оформлен с соблюдением установленных законом процессуальных требований, порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Оснований предполагать о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО8 к административной ответственности не имеется.

Утверждения ФИО8 о ее невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судом. Ее доводы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она не продавала пиво ФИО6, суд расценивает критически, как недостоверные и как способ избежать ответственности за содеянное.

Вывод мирового суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого постановления мирового суда, ФИО8 не привела.

Суд находит, что свои права при производстве по делу ФИО8 реализовала в полном объеме: она принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ФИО8 с оценкой, данной мировым судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий должностного лица Отделения полиции «Подосиновское», процедуры судебного рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд находит, что все имеющиеся доказательства были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, учтены личность виновного лица, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 статье 14.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его принятия.

Судья Подосиновского районного суда: