Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Зорина С.А. Дело № 22-855/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Осипова Н.Н.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ЧСА, с возражениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бочкарева Д.А., государственного обвинителя – заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Чибиркина Д.О. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 адвоката Осипова Н.Н., прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в пользу потерпевшего ЧМТ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250000 руб.;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение 05.11.2023 примерно в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> п. 1.5 абз.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего автомобиль под его управлением марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением СИИ, и пассажиру которого ЧМТ был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал причинение тяжкого вреда здоровью ЧМТ, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

В апелляционной жалобе потерпевший ЧМТ, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, а размер взысканной суммы компенсации морального вреда – заниженным. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительное время находился на лечении, которое продолжается и в настоящее время. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, ГК РФ, судебную практику полагает, что с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, не выяснив при этом имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, отсутствие либо наличие кредитных обязательств, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, которые могли повлиять на размер данной суммы. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание, увеличить срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сумму компенсации морального вреда увеличить до 500000 руб.

В возражениях осужденный ФИО1 и в защиту его интересов адвокат Бочкарев Д.А. считают доводы апелляционной жлобы потерпевшего несостоятельными. Полагают, что при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства уголовного дела, в том числе тяжесть содеянного, личности осужденного и потерпевшего. Обращают внимание на то, что потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих длительность его лечения, наличие физических и нравственных страданий, негативных эмоций, невозможность получать физические нагрузки. Указывают, что имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, отсутствие либо наличие кредитных обязательств, наличие иждивенцев могут являться основанием для смягчения наказания и уменьшение суммы компенсации морального вреда. Просят оставить апелляционную жалобу потерпевшего ЧМТ без удовлетворения, при этом снизив компенсацию морального вреда до 50000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель – заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Чибиркин Д.О. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Всем представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует обстоятельствам совершенного преступления и данных о его личности, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с нормами закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как такие показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего ЧМТ, свидетелей СИИ, ЛМС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с их участием; показаниями свидетелей МСН, ПЕГ, ФИН, ГАА об обстоятельствах их выезда на место дорожно-транспортного происшествия и фиксации обстановки происшествия; протоколом осмотра места происшествия, с приложенными фототаблицей и планом-схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы № 16/2024 (М) от 30.01.2024 о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ЧМТ; заключением автотехнической судебной экспертизы № 34/5-1 от 05.02.2024, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, судом проверен порядок допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 173, 189, 190 УПК РФ, с участием его защитника, а поэтому данные показания правильно положены в обоснование вины осужденного в совершении деяния, установленного приговором суда.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины на стадии предварительного следствия, положительные характеристики личности, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания будет достигнуто путем назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а также дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению судебной коллегии, назначение осужденному более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также усиление размера дополнительного наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и, соответственно, их отклоняет.

Судом в соответствиями с требованиями ч.ч. 4 ст. 42 УПК РФ рассмотрен гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ЧМТ, а размер такой компенсации определен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения, как осужденного, так и гражданского истца, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установил осужденному ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ следует установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что на основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 в период ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ЧМТ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий