Приговор № 1-219/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО9, ФИО10

подсудимого ФИО11

защитника подсудимого – адвоката Арслановой М.А.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, , ранее судимого:

- 06.08.2001 Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 14.08.2003 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2004, по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.08.2001) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29.01.2004 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2004, по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.08.2003) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.02.2011 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2015 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 10 дней; освобожденного из исправительного учреждения 04.04.2016 по отбытию срока наказания;

решением Асиновского городского суда Томской области от 22.01.2016 установлен административный надзор на срок 6 лет;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.01.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО11 15.01.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 48 минут, находясь совместно с ФИО1 в помещении автосервиса «Юпитер», расположенного , руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя предмет в качестве оружия - нож, приисканный на месте совершения преступления, нанес им ФИО1 не менее двух ударов в голову, чем причинил последнему резаные раны в височной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, на спинке носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также удар ножом в живот, причинив ФИО1 колото-резаное ранение (в области левого мезогастрия), проникающее в брюшную полость слева с повреждением пряди большого сальника, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни человека.

В судебном заседание подсудимый ФИО11 вину не признал и показал, что 15.01.2017 в вечернее время приехал в автосервис «Юпитер» по , где находились ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к компании, выпил две стопки водки, был почти трезвым. Вскоре ФИО3 уехал, поручив ему закрыть автосервис. Когда он находился в автосервисе ему позвонила ФИО2, сказав, что хочет с ним поговорить, в связи с чем он пригласил ее приехать. Находясь в офисном помещении автосервиса, ФИО2 закурила сигарету, ФИО1 и ФИО5 стали ее оскорблять. Он забрал у ФИО2 сигарету, после чего ФИО1 его словесно унизил. Он сделал ФИО1 замечание в грубой форме, после чего, находясь в офисном помещении около кухни, они с ФИО1 взяли друг друга за грудки. Он тряс ФИО1, пытался ударить его по лицу, однако не смог этого сделать по той причине, что потерпевший держал его за руку и сам намеревался нанести ему удар в область лица рукой, но также не смог этого сделать, так как он поймал ФИО1 за руку, после чего потерпевший его еще один раз оскорбил. В процессе конфликта все присутствующие в офисном помещении автосервиса переместились на кухню, в связи с чем один на один он и ФИО1 в помещении кухни не находились. Его и ФИО1 присутствующие пытались разнять. Находясь на кухне, он увидел над левой бровью ФИО1 кровь. Подумав, что потерпевший ударился об косяк, он сказал ФИО1, чтобы тот шел умываться, а сам направился за медицинским клеем. Когда он вернулся, увидел, что ФИО2 и ФИО1 выходили из умывальной комнаты, после чего ФИО1 сел на диван. Он хотел заклеить потерпевшему рану над бровью, однако ФИО4 сказал, что у ФИО1 еще имеется рана на животе; откуда она взялась у потерпевшего, он не выяснял. Поскольку в отношении него установлен административный надзор, он попросил присутствующих вызвать ФИО1 «Скорую помощь». После произошедших событий он звонил ФИО1 в больницу, приносил ему свои извинения.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 в совершении преступления в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследовании, согласно которым он работает мастером развала- схождения колес в автосервисе «Юпитер», расположенном в . Там же с мая 2016 года стал подрабатывать в должности разнорабочего ФИО11, который представлялся Имя2, с последним у него никогда никаких конфликтов не возникало. 15.01.2017 около 11 часов он находился на работе, где вместе с ФИО5 Константином и директором автосервиса ФИО3 распивал спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут ФИО3 ушел, а к ним в автосервис приехал их общий знакомый ФИО4, а позднее, около 16 часов, - ФИО11, с которыми они также продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они вместе с ФИО4 спустились в подвал. Поднявшись обратно через 10-15 минут, он увидел незнакомую ему девушку, которая представилась Имя1. Они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО11 зашел на кухню, ФИО5 в это время стал собираться домой, ФИО4 сидел за столом, а Имя1 сидела на диване. Он услышал, как ФИО11 крикнул из кухни: «Ты никто, чтобы мне указывать». Он решил успокоить ФИО11, для чего зашел на кухню, где ФИО11 стоял один. Он взял ФИО11 своими руками за его руки, сказал ему успокоиться. В этот момент ФИО11 резким движением рук скинул его руки, после чего он почувствовал жгучую боль в области левой височной части головы ближе к брови, у него быстро пошла кровь, он испытал сильную физическую боль. Он сразу пошел в санузел, чтобы смыть кровь, но она не останавливалась. После этого он вышел на кухню, прижимая левой рукой рану в области левого виска. Он увидел на полу следы крови и заметил, что кровь капает с него. Посмотрев на свою левую руку, он ничего не обнаружил, но увидел, что с левой стороны живота у него идет кровь. Правой рукой он дотронулся до своего живота и понял, что у него резаная рана. Также он понял, что раны нанес ему ФИО11, поскольку на кухне, кроме него и ФИО11, никого больше не было. После этого в кабинет зашел ФИО5, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Чем именно нанес ему ФИО11 удары, он не видел, поскольку это произошло за несколько секунд, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. После оказания медицинской помощи его госпитализировали в СибГМУ, где сделали операцию (т. 1 л.д. 40-44).

В ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО11 потерпевший ФИО1 также подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 171-172).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, указал, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО11, которые работают в автосервисе «Юпитер», расположенном в , директором которого является ФИО3 15.01.2017 около 14 часов 30 минут он пришел в автосервис по приглашению ФИО5 На втором этаже в кабинете сидели ФИО1 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время в автосервис пришел ФИО11, который представлялся Имя2 все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Около 18 часов, когда они с ФИО1 поднялись из котельной, то увидели ранее незнакомую им женщину, которая представилась Имя1. Примерно через 30 минут ФИО5 сказал, что здесь много накурено и предложил пойти курить в другую комнату. В этот момент встал со стула ФИО11 и начал кричать, что он, где хочет, там и курит. Затем ФИО11 подошел к ФИО5 и нанес ему один удар кулаком в область левой скулы. ФИО1 подошел к ФИО11 и попытался его успокоить, но ФИО11 был очень зол, находился в алкогольном опьянении и не реагировал ни на какие слова. На фоне этого между ФИО1 и ФИО11 произошел словесный конфликт, они ушли на кухню вдвоем. Имя1 сидела на диване, ФИО5 оделся и ушел на улицу, а он прошел через кухню к лестнице, ведущей на первый этаж, где покурил, после чего пошел в кабинет через кухню. Когда он возвращался обратно в кабинет, то видел, как ФИО1 и ФИО11 стояли и разговаривали на повышенных тонах. В этот момент он услышал, как ФИО1 закричал: «Он меня порезал», после чего он услышал шум воды. Затем в комнату зашел ФИО11, которому он сказал: «Что ты делаешь», на что ФИО11 ответил: «Я и тебя порежу». В этот момент в комнату зашел ФИО5, а ФИО11 вышел на кухню. ФИО5 забрал свой сотовый телефон и снова ушел. Следом за ФИО5 ушел ФИО11 Затем в кабинет из ванной зашел ФИО1 Он увидел, что у него на голове в области левого виска ближе к левой брови течет кровь, футболка в области живота также была пропитана кровью. Он сразу же подбежал к ФИО1, помог лечь ему на диван. В области живота с левой стороны на футболке ФИО1 был виден порез от ножа. Он осмотрел рану и увидел, что у ФИО1 проникающее ранение и глубокий порез, откуда течет кровь. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, а Имя1 прикладывала, какие-то тряпки к животу ФИО1, чтобы остановить кровь. Примерно через 5 минут, после того, как он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в кабинет автомастерской зашел ФИО11 и о чем-то стал говорить с Имя1. Он отчетливо слышал, как Имя1 сказала ФИО11, чтобы последний говорил все на нее, так как ей ничего не будет, а нож она помыла, после чего ФИО11 ушел. ФИО1 увезли на скорой медицинской помощи в больницу (т. 1 л.д. 89-91).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 пояснял, что у него есть знакомые ФИО1, ФИО4, ФИО11, которые работают в автосервисе «Юпитер», директором которого является ФИО3 15.01.2017 около 11 часов он вместе с ФИО1 и ФИО3 пришел в автосервис, где все вместе начали употреблять спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут ФИО3 ушел, а к ним в автосервис приехал их общий знакомый ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время в автосервис пришел ФИО11, который представлялся Имя2, с которым они также продолжили распивать спиртные напитки. После этого пришла женщина, которая присела рядом с ним на диване. В какой-то момент он спросил у парней, почему так много накурено и попросил уйти в другую комнату. В этот момент со стула встал ФИО11 и начал кричать, что он, где хочет, там и курит. Затем ФИО11 подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в область левой скулы. ФИО1 подошел к ФИО11 и попытался его успокоить, но ФИО11 был очень зол, находился в алкогольном опьянении и не реагировал ни на какие слова. На фоне этого между ФИО1 и ФИО11 произошел словесный конфликт, они ушли на кухню вдвоем. Имя1 и ФИО4 находились в кабинете, а он оделся и вышел на улицу, так как не хотел участвовать в конфликте. Пройдя несколько метров, он обнаружил, что забыл свой сотовый телефон в автосервисе и вернулся обратно. Поднявшись на второй этаж автосервиса, он увидел, что ФИО4 сидит за столом, а женщина и ФИО11 находились на кухне и о чем-то разговаривали между собой. Он слышал, что в ванной комнате был шум воды. Примерно около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 кто-то «порезал» (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что он является директором автомастерской ООО «Юпитер», в которой работает ФИО1, а иногда неофициально работает и ФИО11 15.01.2017 в дневное время он в автомастерской распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО11 и ФИО5 Около 14 часов 30 минут он уехал из автосервиса. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 находится в больнице с ножевым ранением. От своих знакомых ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 «порезал» ФИО1 Конфликтов между ФИО1 и ФИО11 при нем не было. Когда он был в больнице у ФИО1, то последний ему рассказывал, что не видел, как его «порезал ножом» ФИО11, а почувствовал только сильную физическую боль в височной области слева, ближе к глазу. При этом ФИО1 уточнил, что точно и уверенно помнит, что когда успокаивал ФИО11, то в кухне они были вдвоем с ФИО11 В тот день, когда он был в автомастерской, и вообще на протяжении длительного времени в данном помещении у них был только один нож - кухонный, общей длиной около 20-25 см с рукоятью светло-коричневого цвета, длина клинка около 10-15 см. Ему известно со слов ФИО4, что последний находился в комнате с незнакомой ему девушкой по имени Имя1 ФИО5 в тот момент был на улице, а ФИО1 с ФИО11 – в кухне. Когда ФИО1 вышел из кухни, то у последнего была кровь на лице и теле. После чего ФИО4 позвонил в скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, он трудоустроен в должности полицейского - водителя. 15.01.2017, когда он находился на смене, в 18 часов 55 минут из ДЧ ОП № 2 УМВД России поступило сообщение о ножевом ранении в живот мужчины, который находился в автосервисе «Юпитер», расположенном по . Прибыв на адрес, он вместе со вторым полицейским поднялся на второй этаж автосервиса, где фельдшер скорой медицинской помощи оказывала незнакомому им ранее мужчине первую медицинскую помощь. На тот момент ФИО1 находился в сознании, в области его живота и в височной области слева ближе к глазу было по одной ране, из которых сочилась кровь. Фельдшер пояснила, что рана в животе ФИО1 колото-резанная, возможно проникающее ранение. После оказанной первой медицинской помощи карета скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшего в СибГМУ (т. 1 л.д. 86-88).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-рапорт, составленный оперативным дежурным ДЧ ОП № 2 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7, согласно которому 15.01.2017 в 20 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от врача ССМП о доставлении в СибГМУ ФИО1 с диагнозом: проникающее ранение живота, резаные раны лица, алкогольное опьянение, повреждения получил в помещении автосервиса «Юпитер», расположенного (т. 1 л.д. 8);

-протокол осмотра предметов от 16.02.2017, согласно которому объектом осмотра являются нож с рукоятью из древесины коричневого цвета с тремя заклепками из металла светло-серого цвета, длина ножа - 24,2 см, длина клинка - 13,7 см, куртка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, футболка черного цвета, ботинки темно-синего цвета, куртка из ткани темно-синего цвета, футболка из трикотажа черного цвета, джинсы из ткани светло-голубого цвета, ботинки темно-синего цвета, футболка из трикотажа светло-зеленого цвета, шарф из ткани белого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец слюны ФИО11, образец крови ФИО1, отражены отличительные признаки указанных предметов и веществ (т. 1 л.д. 80-82).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО11 установленной.

Анализируя показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании о том, что у него произошла драка с потерпевшим, однако нож в ходе драки он не применял, никаких повреждений ножом потерпевшему не наносил, суд считает их недостоверными, так как они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что, услышав крики ФИО11, он решил успокоить его, для чего зашел на кухню, где ФИО11 находился один. Он взял ФИО11 за руки, просил его успокоиться, однако в этот момент ФИО11 резким движением рук скинул его руки, после чего он почувствовал жгучую боль в области левой височной части головы ближе к брови, откуда у него быстро пошла кровь, смыв которую, он увидел следы крови на полу и заметил, что кровь идет у него с левой стороны живота. Он понял, что раны нанес ему ФИО11, поскольку на кухне, кроме него и ФИО11, никого больше не было.

Факт агрессивного поведения подсудимого и нахождения последнего на кухне вдвоем с ФИО1 установлен показаниями находившихся в помещении автосервиса свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования указывал на то, что ФИО11 нанес ему один удар кулаком в область левой скулы. ФИО1 попытался успокоить ФИО11, но он был очень зол, находился в алкогольном опьянении и не реагировал ни на какие слова. На фоне этого между ФИО1 и ФИО11 произошел словесный конфликт, они ушли на кухню вдвоем, Имя1 и ФИО4 находились в кабинете, после конфликта Имя1 и ФИО11 находились на кухне вдвоем и о чем-то между собой разговаривали; свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснял, что от ФИО1 ему известно, что он точно и уверенно помнит, что когда успокаивал ФИО11, то в кухне они были с ним вдвоем, со слов ФИО4 ему известно, что в он в тот момент находился с девушкой по имени Имя1 в комнате; из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования прямо следует, что ФИО11 нанес ФИО5 один удар кулаком в область левой скулы. ФИО1 попытался успокоить ФИО11, однако тот был очень зол, находился в алкогольном опьянении и не реагировал ни на какие слова. Между ФИО1 и ФИО11 произошел словесный конфликт, они ушли на кухню вдвоем. Он видел, как ФИО1 и ФИО11 разговаривали на повышенных тонах, а затем услышал, как ФИО1 закричал: «Он меня порезал», после чего ФИО11 в ответ на сделанное ему замечание произнес: «Я и тебя порежу», а также свидетель утверждал, что он отчетливо слышал, как Имя1 сказала ФИО11, чтобы последний говорил все на нее, так как ей ничего не будет, а нож она помыла.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что со слов ФИО1 ему известно, что следователь его заставила подписать показания, уличающие его в совершении преступления, угрожая привлечь к уголовной ответственности по ст.131 УК РФ.

Однако данное утверждение подсудимого в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Прежде всего, сам потерпевший ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что к уголовной ответственности за половые преступления он никогда не привлекался, в ходе допроса сообщил следователю все известные ему обстоятельства дела.

В судебном заседании по обстоятельствам допроса потерпевшего ФИО1 была в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО8

Свидетель пояснила суду, что проводила допрос потерпевшего в клинике СибГМУ, где ФИО1 проходил лечение. Потерпевший показания давал самостоятельно, никаких угроз в его адрес ни с чьей стороны высказано не было. Сопровождавший ее сотрудник уголовного розыска в ходе допроса потерпевшего не присутствовал, никаких бесед с ФИО1 до начала его допроса оперативный сотрудник не проводил. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом, что им и было сделано, никаких замечаний к протоколу следственного действия потерпевшим высказано не было, ФИО1 в протоколе допроса поставил свою подпись.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО11 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО11, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, в карте вызова скорой медицинской помощи № 416 от 15.01.2017 зафиксировано, что в помещение автосервиса «Юпитер», расположенного , в 18 часов 55 минут прибыла «Скорая помощь» к ФИО1, которому установлен диагноз: проникающее ножевое ранение живота, резаные раны мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 49-50);

согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 15.01.2017, в ходе его проведения осмотрено помещение автосервиса «Юпитер», расположенного , зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты: микрообъекты, следы папиллярных узоров, образец вещества бурого цвета, кухонный нож с деревянной ручкой, шарф с пятнами бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 11-23);

заключением эксперта № 104 от 15.02.2017 установлено, что на представленных на исследование: ботинке на левую ногу (объект № 3), футболке «с пятнами вещества бурого цвета» (объект № 4), «шарфе» (объект № 5) и «марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружен на полу в проходной комнате» (объект № 6) обнаружена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 74-77);

в соответствии с заключением эксперта № 334-М от 21.02.2017 при исследовании представленной медицинской документации на имя ФИО1 установлено, что с 15.01.2017 по 23.01.2017 он находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО СибГМУ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением пряди большого сальника. При поступлении в стационар выявлен линейный дефект кожных покровов в области левого мезогастрия (т. 1 л.д. 56-59).

Использование ФИО11 для причинения ФИО1 телесных повреждений ножа у суда сомнений не вызывает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования в помещении автосервиса у них был только один нож - кухонный, общей длиной около 20-25 см с рукоятью светло-коричневого цвета, длина клинка около 10-15 см.

В соответствии с заключением эксперта № 504-Д от 27.02.2017 обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в височной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, на спинке носа могли быть причинены действием твердого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 65-67).

Заключением эксперта № 334-М от 21.02.2017 установлено, что колото-резаное ранение (в области левого мезогастрия), проникающее в брюшную полость слева с повреждением пряди большого сальника у ФИО1, могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (т. 1 л.д. 56-59).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, в судебном заседании установлено, что ФИО11 в ходе конфликта с ФИО1, используя предмет в качестве оружия - нож, нанес им потерпевшему не менее двух ударов в голову, чем причинил резаные раны в височной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, на спинке носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также удар ножом в живот, причинив ФИО1 колото-резаное ранение (в области левого мезогастрия), проникающее в брюшную полость слева с повреждением пряди большого сальника, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни человека.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено именно подсудимым ФИО11

Сопоставление исследованных доказательств с заключением экспертизы № 334-М от 21.02.2017 позволяет суду сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил от действий подсудимого, который нанес потерпевшему удар ножом в живот, причинив колото-резаное ранение (в области левого мезогастрия), проникающее в брюшную полость слева с повреждением пряди большого сальника, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни человека.

Своими действиями ФИО11 причинил ФИО1 вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее его жизни, то есть опасный вред. Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сопоставление заключения эксперта № 334-М от 21.02.2017, где приводится описание телесных повреждений, полученных ФИО1, их локализация и механизм образования, опасность для жизни человека, тип и свойства использованного подсудимым орудия – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО11, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО11 к потерпевшему ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Использованный подсудимым ФИО11 нож суд расценивает как уголовно-правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, исследованным в судебном заседании, не имеется.

Сведения о поведении подсудимого в процессе совершения противоправных действий, а также его поведение во время судебного разбирательства не вызвало у суда каких – либо сомнений в способности ФИО11 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из ответов ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» следует, что подсудимый ФИО11 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.140,142).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает подсудимого ФИО11 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что он имеет место регистрации, занимался трудовой деятельностью, по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании утверждал, что сделал должные выводы о своем поведении, имеет позитивные планы на будущее и более не совершит никаких преступных действий, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что подсудимый принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО11 ранее судим, новое преступление совершил преступление по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, уклоняющееся от административного надзора, что следует из имеющейся в материалах дела характеристики (т.1 л.д.139).

В действиях ФИО11 имеет место особо опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО11 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях ФИО11 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО11 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

При назначении ФИО11 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Арслановой М.А., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 7150 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому ФИО11 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО11 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

В то же время, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО11 имеет ряд заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд считает, что ФИО11 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 09.06.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО11 и содержания его под стражей по настоящему делу в период с 20.01.2017 по 08.06.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, а также предметы, изъятые с места происшествия:

-куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, футболку черного цвета, ботинки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО11, – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО11;

-шарф из ткани черно-белого цвета, принадлежащий ФИО2, – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2;

- футболку из трикотажа светло-зеленого цвета, принадлежащую ФИО1,– по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1;

-нож с рукоятью из древесины коричневого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец слюны ФИО11, образец крови ФИО1 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Арслановой М.А., в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО11, в остальной части процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Арслановой М.А., в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева