Приговор № 1-84/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 27 октября 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Кривцова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, задерживавшегося по подозрению в совершении настоящего преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., у ФИО1, находившегося в магазине «Магнит-Эстрагон», расположенном по адресу: <адрес>, увидевшего на стеллажах с парфюмерной продукцией флакон парфюмерной воды «BLUMARINE Rosa» объемом 30 мл стоимостью 1 079,47 руб., 3 флакона туалетной воды «BVLGARI Omnia Amethyste» объемом 25 мл стоимостью 1 633,33 руб. каждый, общей стоимостью 4 899,99 руб., возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Незамедлительно реализуя умысел, ФИО1 взял со стеллажа указанные флаконы с парфюмерной водой, спрятал их под куртку и направился к выходу из магазина.

Работники магазина, обнаружившие преступные действия ФИО1, потребовали вернуть похищенное, однако, он, понимая, что его действия обнаружены и стали носить открытый характер, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 5 979,46 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кривцов Ю.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое»:

открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3);

если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п.4);

если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж (п.5).

Установлено, что ФИО1 открыто с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер».

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступления, в отношении которого не поступали жалобы по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра и состоящего на учете у нарколога в МУЗ «Каширская ЦРБ» с диагнозом – эпизодическое употребление наркотических веществ, не страдающего наркоманией, алкоголизмом, но у которого выявлено пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов и нуждающегося в лечении по этому поводу согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у которого выявлен ВИЧ,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Назначение альтернативных видов наказаний нецелесообразно.

Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

В период предварительного расследования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В связи с этим указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Меру процессуального принуждения или меру пресечения до вступления приговора в законную силу избирать нецелесообразно.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Засчитать в срок обязательных работ период задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения или меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства - флакон парфюмерной воды «BLUMARINE Rosa» объемом 30 мл стоимостью 1 079,47 руб., 2 флакона туалетной воды «BVLGARI Omnia Amethyste» объемом 25 мл каждый – оставить в пользовании потерпевшего АО «Тандер».

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова

1версия для печати