Решение № 2-3134/2023 2-3134/2023~М-2994/2023 М-2994/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3134/2023

Дело № 2-3134/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Сергеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора города Керчи обратился в горсуд с иском в защиту прав и интересов ФИО1 об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировав требования тем, что в январе 2023 в прокуратуру города Керчи поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения ИП ФИО2 ее трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с сентября 2021 по июль 2022 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Хмель и Солод» ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес>. Однако, несмотря на то, что работник ФИО1 в период с сентября 2021 по июль 2022 с ведома работодателя ИП ФИО2 была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей продавца, трудовые отношения с истцом за указанный период не оформлены, что послужило основанием для обращения заместителя прокурора в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором заместитель прокурора просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе у ИП ФИО2 в должности «продавец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2 выдать отчетность и уведомления в налоговые органы, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым о работе ФИО1 у ИП ФИО2 в должности «продавец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, произвести отчисления по налогам и обязательным сборам за указанный период.

В судебном заседании помощник прокурора города Керчи Сергеева М.А. заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на отсутствие обращений к нему истца ФИО1 по вопросу оформления ее трудоустройства, на не доказанность наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 По мнению ответчика, к единственным предоставленным доказательствам письменным объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 надлежит отнестись критически, так как объяснения указанных лиц по своему содержанию практически идентичны, кроме того, ФИО5 и ФИО6 являются близкими подругами ФИО1, их показания не конкретны и существенные для дела обстоятельства не подтверждают. Также указав на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд для разрешения трудового спора, указав на отсутствие факта исполнения ФИО1 трудовых обязанностей под руководством ИП ФИО2, ответчик настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения прокурора, допросив свидетеля, исследовав в совокупности предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ИП ФИО2, основной вид деятельности: деятельность спортивных объектов (код по ОКВЭД 93.11), дополнительные виды деятельности: торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код по ОКВЭД 46.34.1), торговля розничная пивом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.25.12) др. (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указала о том, что она работала в магазине «Хмель и Солод», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при увольнении расчет в полном объеме с ней произведен не был, и обратившись в Управление Пенсионного фонда для оформления пособия на ребенка, истец узнала о том, что работала не официально, в связи с чем, в назначении ей пособия было отказано. В своем заявлении ФИО1 также указала, что работодателем являлся ИП ФИО2, который заключил с ней трудовой договор, который оказался недействительным, не внес в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении, не ознакомил ее с приказом о расторжении трудовых правоотношений. ФИО1 просила провести проверки и принять к ИП ФИО2 меры прокурорского реагирования.

В ходе прокурорской проверки были получены письменные объяснения от ФИО7, которая пояснила, что с декабря 2021 работает в должности ведущего менеджера по продажам ООО «Крым Кега», в систему которых входят расположенные в Крыму магазины «Хмель и Солод». Магазин под таким названием по <адрес> в <адрес> в сентябре 2021 открыл ИП ФИО2, с июля-августа 2022 г. в данном магазине ИП ФИО8 ФИО1 в указанном магазине в период деятельности ФИО7 не работала, со слов сотрудников, несколько раз приходила на обучение. Никакие договора с ФИО1 ИП ФИО2 не заключал (л.д. 20).

Из рапорта помощника прокурора города Керчи Сергеевой М.А. следует, что в телефонном разговоре с ФИО9 при проведении проверки по заявлению последней, ФИО9 поясняла, что ФИО1 была ее сотрудницей и напарницей по магазину, факт ее работы подтвердила (л.д. 11).

В данных в ходе проведения проверки письменных объяснениях ФИО6 подтвердила, что ФИО1 работала в магазине «Хмель и Солод» по адресу <адрес>, с сентября 2021 по июль 2022 включительно. ФИО10 работала с ФИО1 в одну смену, график работы неделя через неделю, магазин, в котором работала ФИО10, находился через дорогу от магазина «Хмель и Солод», поэтому они постоянно встречались. Указала, что ФИО1 и ее коллега ФИО11 постоянно принимали товар и убирали территорию у магазина (л.д. 16-17).

Факт работы ФИО1 в магазине «Хмель и Солод» по <адрес> в <адрес> подтвердила в своих письменных пояснениях ФИО5, которая указала, что постоянно поддерживала связь с ФИО1 и ее коллегой ФИО11, а с ФИО1 работала по одному графику. ФИО1 после работы подвозила ФИО5 к дому, также ФИО5 приходила к ФИО1 в магазин, когда была там по делам (л.д. 15).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 дала аналогичные пояснения. Дополнительно на вопросы суда и прокурора пояснила, что она часто приходила в магазин «Хмель и Солод» к ФИО1, и видела, что ФИО1 выполняла обязанности продавца магазина: принимала оплату за товар, выдавала сдачу. В дальнейшем, работодатель предложил ФИО1 стажировать продавцов в магазине <адрес>, однако, ФИО1 поехать не смогла, поэтому уволилась. О том, что официально ее трудоустройство у ИП ФИО2 оформлено не было, ФИО1 стало известно при оформлении пособия на ребенка, в выдаче которого ей отказали по причине отсутствия необходимого стажа работы.

Установив указанные обстоятельства, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, также принимая во внимание, что в силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации все сомнения должны трактоваться в пользу работника, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления истцом ФИО1 у работодателя ИП ФИО2 трудовой деятельности в должности продавца-кассира магазина «Хмель и Солод», расположенного по <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, которые последовательны, не противоречивы, и согласуются с пояснениями истца, полученными в ходе проведения прокурорской проверки письменными объяснениями ФИО10 и ФИО11

Каких-либо доказательств в опровержение полученных от указанных лиц сведений о фактическом выполнении ФИО1 у работодателя трудовых обязанностей продавца-кассира ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела получено не было, ответчиком таковые также не предоставлены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истица фактически была допущена к работе ИП ФИО2 по установленному графику «неделя через неделю», и осуществляла должностные обязанности в полном объеме, и о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли трудовые отношения, однако работодатель ИП ФИО2 в нарушение действующего трудового законодательства надлежащим образом в установленный законом срок трудовые отношения с истцом не оформил.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, прокурор в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права истца ФИО1 не пропущен, в обоснование таких доводов сослался на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены в течение всего срока невыполнения работодателем своей обязанности.

С указанными доводами суд не соглашается, и приходит к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права ФИО1 был пропущен срок исковой давности.

Так, с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ее трудовых прав, выразившихся в не оформлении трудоустройства в период с 20.09.2021 по 10.07.2022, ФИО1 обратилась в прокуратуру города Керчи 30.01.2023, то есть, за пределами трехмесячного срока с указанной самой истицей даты увольнения.

По результатам проведенной проверки 02.03.2023 заместителем прокурора города Керчи ИП ФИО2 было вынесено представление об устранении требований трудового законодательства (л.д. 12-14).

Исковое заявление в защиту прав и интересов ФИО1 было подано заместителем прокурора города Керчи в суд 28.09.2023.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 не была лишена права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленные законом сроки.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд признает срок исковой давности по настоящему спору пропущенным и не подлежащим восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Керчи в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Судья: Захарова Е.П.