Приговор № 1-84/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-84/2021

дело №

УИД 26RS0№-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст. 32.7 КРФ об АП началось с ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотренных п.1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сел в автомобиль марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> регион, и приведя двигатель в рабочее состояние стал управлять им, следуя по улицам <адрес>, а в последующем поселка Иноземцево <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на ФАД «Кавказ» 366 км.+ 800 м., в 45 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> края.

В ходе проверки документов у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в виду того, что от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резко изменилась окраска кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 02 часа 20 минут того же дня, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержано защитником ФИО7 с согласия государственного обвинителя ФИО5, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознает характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2. руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого ФИО2 настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2 принимая во внимание данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, так как назначение данного вида наказания будет достаточно, и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО2 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на2 (два)года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк